Решение по делу № 2-2097/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2097/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Семченок С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ОАО «...» обратилось в суд с иском, после уточнения, к Семченок С.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере ... р., расходов по уплате государственной пошлины – ...., указав в обоснование своих требований следующее.

... на ... в ..., по вине неустановленного лица, управлявшего ТС, произошло дорожно-транспортном происшествием (далее – ДТП) в результате которого был поврежден ТС, принадлежащий Овчарову Д.А.

    Так как ТС, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «...», последним было выплачено страховое возмещение в размере ...., и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, приобрело право субрагационного требования к лицу ответственному за убытки.

    В связи с тем, что ТС, на момент ДТП принадлежал Киргетовой В.М. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере ... ... до настоящего времени ни заявленной суммы требования, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

... судом по ходатайству представителя Киргетовой В.М. произведена замена ответчика на Семченок С.П., в связи с тем, что по договору купли-продажи от ... Киргетова В.М. продала ТС, Семченок С.П., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Семченок С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

    Третье лицо – Киргетова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ТС, принадлежащий Овчарову Д.А., был застрахован от ущерба по полису ... в ОАО «...» (л.д. 7).

    Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8-9) ... в ... ч. в ..., неустановленный водитель на ТС неправильно выбрал скорость движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с ТС, под управлением Овчарова Д.А., в действиях которого нарушения ПДД РФ не установлены.

    В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., по которому Семченок С.П. приобрела у Киргетовой В.М. автомобиль «Тойота Виндом», государственный номер Е229ТА54, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 38-39).

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно калькуляции от ... (л.д. 19-21) стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет ... ... размер стоимости ущерба суду не представлен.

    ОАО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 26), произвело выплату страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба автомобилю.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере ...

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 6).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ОАО «...» к Семченок С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Семченок С.П. в пользу ОАО «... денежные средства в размере ... по уплате государственной пошлины –... а всего взыскать – ... ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.В. Панарин