Решение по делу № 11-43/2015 от 13.11.2015

Дело № 11-43/2015

Мировой судья судебного

участка № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Превер С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Шарыпово     

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-100/2015 по заявлению АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Мамажонову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о замене стороны в исполнительном производстве (на взыскателя) по судебному приказу № 2-100/2015 от 20.01.2015г., о взыскании с должника Мамажонова Б.А. задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на <адрес>. в размере <данные изъяты> рублей, включая возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, выданному мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края в пользу взыскателя ОАО АКБ «Российский капитал»,-

Установил:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с заявлением о о замене стороны в исполнительном производстве (на взыскателя) по судебному приказу № 2-100/2015 от 20.01.2015г., о взыскании с должника Мамажонова Б.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, включая возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, выданному мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края в пользу взыскателя ОАО АКБ «Российский капитал.

09 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о замене стороны в деле ее правопреемником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие суду не представил.

Представитель ОАО АКБ «Российский капитал», должник Мамажонов Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», должника Мамажонова Б.А. представителя ОАО АКБ «Российский капитал», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе с соответствующим заявлением обратиться в суд, рассмотревший дело.

Такие заявления рассматриваются в порядке ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Уступка права требования долга по кредитному договору, уже взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществления банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, отсутствие в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не препятствует банку на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения уступить свои права требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 09.07.2015 года в удовлетворении заявления ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о замене стороны в исполнительном производстве (на взыскателя) по судебному приказу № 2-100/2015 от 20.01.2015г., о взыскании с должника Мамажонова Б.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, включая возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, выданному мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края в пользу взыскателя ОАО АКБ «Российский капитал» было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратился в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просит отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о замене стороны в деле ее правопреемником, ссылаясь на то, что отказывая ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уступки права требования, а именно: акт приема – передачи по форме приложения № 2. В п.п.1 договора ступки прав требования (цессии) № от <данные изъяты>. указано, что уступаемые права требования к физическим лицам по кредитным договорам переходят к цессионарию по Акту приема-передачи по форме Приложения № в дату подписания каждого Акта приема- передачи. Согласно Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования к Мамажонову Б.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло только ДД.ММ.ГГГГ В суд был направлен стандартный пакет документов для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу. Для рассмотрения заявления суд первой инстанции мог запросить дополнительные документы у ООО «Бовиста Проперти Инвесторс». Однако суд, принимая решение, не обращался с запросом о предоставлении дополнительных документов к заявлению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ОАО АКБ «Российский капитал» от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Мамажонова Б.А. по судебного приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной ОАО АКБ «Российский капитал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ не оспорен должником, вступил в законную силу и направлен взыскателю ОАО АКБ «Российский капитал».

Согласно представленному договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО АКБ «Российский капитал» уступил ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно приложения №, которые имеют просроченную задолженности сроком более 365 дней, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). В приложении № к указанному договору за № указан Мамажонов Б.А. и сумма по договору - <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> %.

Уступаемые права требования к физическим лицам по кредитным договорам переходят к цессионарию по Акту приема-передачи по форме Приложения № в дату подписания каждого Акта приема- передачи.

В акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указан Мамажонов Б.А. под №.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требование заявителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Частную жалобу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 июля 2015 г.

Вынести по делу новое определение: «Заменить взыскателя ОАО АКБ «Российский капитал на взыскателя ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в исполнительном производстве, возбужденном по судебному приказу № 2-100/2015 от 20.01.2015г., о взыскании с должника Мамажонова Б.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, выданному мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2015 года.

Председательствующий: