Решение по делу № 33-1795/2018 от 11.01.2018

Судья: Уварова И.А..          дело № 33-1795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Лазарева А.А. по доверенности Лазаревой А.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Лазарева Александра Андреевича к Лазареву Руслану Александровичу, Лазаревой Валентине Васильевне, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей Лазарева А.А. по доверенности Лазареву А.И., Чуманову Н.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Лазареву Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между Лазаревым А.А.и Лазаревым Р. А. 14.06.2011 года и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорный земельный участок в собственность истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что в 2017 году истец узнал о том, что с 14 июня 2011 года указанный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Однако он никогда не планировал продавать принадлежащий ему земельный участок Лазареву Р.А., в связи с неприязненными отношениями. В 2010 году его бывшая жена Лазарева В.В. под угрозами заставила его выдать ей доверенность на продажу участка, но действовала ни в его интересах, а в интересах своего сына Лазарева Р.А. Никаких денежных средств он за участок не получал, спорная сделка совершена под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Лазарев А.А. отсутствовал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представители по доверенности Чуманова Н.Ю. и Лазарева А.И. (л.д.19-20) поддержали заявленные уточненные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Лазарев Р.А. и Лазарева В.В. возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.54-57).

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазареву А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, СНТ «Рассвет-Натальино», участок 14 (л.д.11).

15.05.2010 года Лазарев А.А. выдал доверенность Лазаревой В.В. на право продажи указанного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению с правом получения денежных средств (л.д.38).

14.06.2011 года между Лазаревой В.В., действующей на основании доверенности от имени Лазарева А.А., и Лазаревым Р.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По условиям договора Лазарева В.В. от имени продавца Лазарева А.А. продает покупателю Лазареву Р.А. земельный участок за 60000 руб. Расчеты между сторонами, как указано в договоре купли-продажи, произведены полностью до подписания настоящего договора (л.д.34).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.59).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 181,199, 209, 153, 154, 420, 432, 454, ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стороной истца не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих что, на момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием обмана.

Выданные Лазаревым А.А. 15.05.2010 года доверенности Лазаревой В.В. на право продажи участка и о представлении его интересов по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок № 14, расположенный в СНТ «Рассвет-Натальино» подписаны истцом лично, смысл и содержание доверенностей, их юридические последствия нотариусом ему разъяснены. Доверенность на право продажи земельного участка Лазаревым А.А. впоследствии не отменялась и недействительной не признавалась.

Спорная сделка, заключенная между Лазаревой В.В., действующей от имени Лазарева А.А. на основании доверенности, которая не оспорена в установленном порядке, и ответчиком, оформлена в соответствии с действующим на момент их заключения порядком, прошла государственную регистрацию обоснованно признана судом исполненной, в связи с чем основания для признания ее недействительной у суда отсутствовали.

Исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, учитывая, что ответчиками сделано заявление о применении сроков исковой давности, который истек 15.06.2012 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 28.06.2017 г, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что по иным основаниям сделка не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что со стороны ответчиков имелся обман, заключающийся в заниженной цене проданного земельного участка и о том, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, и он не имел намерения продавать указанное имущество Лазареву Р.А., были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты имеющейся в деле совокупностью доказательств, включая доверенности и расписку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом должным образом не исследованы все имеющиеся по делу доказательства и принято несправедливое судебное решение, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазарева А.А. по доверенности Лазаревой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: