Решение по делу № 33-15029/2017 от 08.11.2017

Судья: Кривошеева Е.В.                                                                                                           гр. дело № 33-15029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                              30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелчковой Т.А. на решение Промышленного районного суда                      г. Самары от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова В.К., Соколовой Н.В., Логиновой Ю.В., Соколовой Е.В. к Стоян Б.Б., Стоян Е.Б., Щелчковой Т.А. – удовлетворить.

Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Соколова В.К. сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 2566,66 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1074,66 руб.; в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 150 руб., в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 12582 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 98 коп.

Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколова В.К. сумму причиненного материального ущерба в размере 14284, 72 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4705,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1970,22 руб., в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН 275 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 23068 (двадцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 82 коп.

Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколова В.К. сумму причиненного материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 427,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 179,11 руб., в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН 25 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 166,66 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 15 коп.

Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 коп.

Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 14284,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов па оплату услуг представителя 166,66 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 1465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 27 коп.

Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 коп.

Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 14284,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 166,66 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 1465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 27 коп.

Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 7791,66 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 коп.

Взыскать со Е.Б. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 14284,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1833,33 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 16118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 166,66 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 1465 (одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 27 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.К., Соколова Н.В., Логинова Ю.В., Соколова Е.В. обратились в суд к Стоян Б.Б., Стоян Е.Б., Щелчковой Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

            В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 30.04.2017 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры №*, собственниками которой являются ответчики, в результате утечки сифона под мойкой, о чем эксплуатационной организацией был составлен акт о заливе. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет 93 500 рублей. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков Стоян Б.Б. в пользу Соколова В.К.: сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2566,66 руб. (1/3 от 7700 руб.); возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1074,66 руб. (1/3 от 3224 руб.); расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 150 руб. (1/3 от 450 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколова В.К. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284, 72 руб. (11/18 от 23375 руб.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4705,55 руб. (11/18 от 7700 руб.): возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970,22 руб. (11/18 от 3224 руб.); расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 275 руб. (11/18 от 450 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 oт 3000 руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколова В.К. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 427,77 руб. (1/18 от 7700 руб.); возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 179,11 руб. (1/18 от 3224 руб.); расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 25 руб. (1/18 от 450 руб.): расходы на оплату услуг представителя в размере 166,66 руб. (1/18 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284,72 руб. (11/18 от 23375 руб.): расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 от 3000руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Н.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 166,66 руб.(1/18 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284,72 руб. (11/18 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 от 3000 руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Логиновой Ю.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 166,66 руб. (1/18 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Б.Б. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 7791,66 руб. (1/3 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (1/3 от 3000 руб.). Взыскать со Стоян Е.Б. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 14284,72 руб. (11/18 от 23375 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 1833,33 руб. (11/18 от 3000 руб.). Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Соколовой Е.В. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 1298,61 руб. (1/18 от 23375 руб.); расходы па оплату услуг представителя в размере 166,66 руб. (1/18 от 3000 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелчкова Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Также не была извещена о производстве осмотров квартиры истцов 03.05. и 02.06.2017 г. Акты осмотра квартиры имеют расхождения в описи поврежденного имущества. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, просит о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Щелчкова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Соколова В.К., Соколовой Н.В., Логиновой Ю.В., Соколовой Е.В. –Халиулин Э.В.против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Стоян Б.Б. и Стоян Е.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** находится в общей долевой собственности Соколова В.К., Соколовой Н.В., Логиновой Ю.В., Соколовой Е.В. доля в праве каждого 1/4.

Стоян Б.Б. (доля в праве 1/3), Стоян Е.Б. (доля в праве 11/18), Щелчковой Т.А. (доля в праве 1/18) принадлежит квартира №* по тому же адресу, расположенная непосредственно над квартирой истцов.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

Установлено, что 30.04.2017 г. произошел залив квартиры истцов через расположенную выше квартиру №*, принадлежащую ответчикам, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Залив квартиры истцов, согласно акту управляющей организации от 03.05.2017 г., произошел из-за утечки сифона под мойкой в кухне квартиры ответчиков, что было установлено при осмотре квартиры №* 02.05.2017 г. и не оспаривалось.

Согласно акту обследования квартиры №* от 03.05.2017 г., составленного в присутствии, мастера, слесаря-сантехника ООО «РЭУ №4», а также собственника, в результате протечки в коридоре на стеновой панели, граничащей с залом (стены оклеены виниловыми обоями) под потолком частично отошли обои на площади 1,5х0,4; на потолке пластиковые панели кухни – на стеновой панели, граничащей с коридором (стены оклеены бумажными обоями) под потолком в углу виден сухой желтый след, частично отошли обои на площади 0,4х1,5. Потолок натяжной зал – на стеновой панели, граничащей с коридором (стены оклеены виниловыми обоями) над дверными проемами в углу под потолком частично отошли обои на площади 1,2х0,4. Потолок натяжной спальня – на стеновой панели, граничащей с кухней (стены оклеены виниловыми обоями) частично отошли обои на площади 0,2х2,5. Потолок натяжной. Причина протопления: 30.04.2017г. в 15.30ч. поступила заявка в ООО «АДС» о протоплении с вышерасположенной квартиры №*. Сотрудники ООО «АДС отключили стояки ХВС, ГВС по квартирам №* и №*. Жилец квартиры №* сотрудников ООО «АДС» для устранения аварийной ситуации в квартиру не пустил. При обследовании квартиры №* 02.05.2017г. слесарем-сантехником ООО «РЭУ-4» выявлено, что была утечка сифона под мойкой при халатном обращении с сантехническим оборудованием жильцов квартиры №*. Слесарь-сантехник ООО «РЭУ-4» аварийную ситуацию в квартире №* устранил. Стояки ХВС, ГВС включил.

В обоснование размера ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» №2017.05-90/У от 09.06.2017 г. в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг, и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества по состоянию на 02.06.2017 г., с учетом износа составляет 93 500 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 7 700 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчик не представили, обстоятельства причинения ущерба не опровергали.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственников квартиры №*, поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего имущества.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» №2017.05-90/У от 09.06.2017 г., ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу истцов материальный ущерб в сумме 93 500 рублей пропорционально доли каждой стороны.

Учитывая, что истцами понесены расходы на оплату оценочных услуг в досудебном порядке в размере 7 700 руб., что являлось необходимым для обращения с иском в суд, а также связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб., суд, с учетом положений ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков данные расходы пропорционально доли каждой стороны.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на получение юридической помощи, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора, категории спора, занятости представителя, а также требований разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Щелчковой Т.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации: ***. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 107, 112).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что извещение о судебном заседании, назначенном на 14.09.2017 г. направлено в адрес ответчика заблаговременно, конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 92).

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Щелчкова Т.В. суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о проведении осмотра квартиры истцов, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцам ущерба специалистом определен неправильно. Экспертному отчету судом дана необходимая правовая оценка, оно обоснованно положено в основу постановленного решения. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, и подтверждающих причинение истцам материального ущерба на меньшую сумму, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Повреждения внутренней отделки квартиры истцов, отраженные в акте осмотра от 03.05.2017 г. соответствуют повреждениям, указанным в акте от 02.06.2017 г.

В апелляционной жалобе Щелчкова Т.В. просила назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, судебная коллегия, оснований для назначения экспертизы не усматривает. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелчковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: