Решение по делу № 2-774/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД: 51RS0№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                                 Каневой Р.А.,

с участием:

ответчика                                    ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО12,

представителя ответчика ФИО5 ФИО11,

прокурора                                    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. ФИО2, действуя совместно с ФИО5 и ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь <адрес>, с целью завладения денежными средствами истца из корыстных побуждений, исполняя каждый свою роль в преступном сговоре, под надуманным предлогом урегулирования конфликтной ситуации, высказали в адрес истца незаконные требования о передачи им денежных средств, при этом применили насилие, а именно избили и причинили телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен физический и моральный вред. ФИО6 в результате совершения в отношении его преступных действий испытал моральные, нравственные и физические страдания, которые выразились в унизительном обращении к нему, причинении вреда здоровью, необходимостью длительного лечения впоследствии, а также в чувстве страха за свою жизнь и имущество в течение длительного периода времени.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию расходов на адвоката в размере 80 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № частично удовлетворен гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части решения по гражданскому иску, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. В частности, указали, что исковые требования ФИО6 основаны на факте вымогательства у него денежных средств, однако ответчики не были признаны виновными в вымогательстве, в связи с чем исковые требования, заявленные по данному основанию, удовлетворению не подлежат. При этом заявленная ФИО6 сумма компенсации морального вреда была мотивирована совершением в отношении него тяжкого преступления, однако ответчики не были признаны виновными в совершении тяжкого преступления. Указали, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Указали также, что причинение вреда ФИО6 обусловлено его противоправными действиями. Полагали невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца, а также без истребования и исследования материалов уголовного дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом, с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в исковом заявлении не приведено доказательств причинения истцу морального вреда. Указал на противоправное поведение истца, который первым начал конфликт. Просил в случае удовлетворения исковых требований учесть наличие у ответчика ФИО5 малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО5 не работает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил самоуправство с применением насилия, угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, угон, два похищения у гражданина другого важного личного документа, а также самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения.

ФИО5 совершил самоуправство с применением насилия.

ФИО4 совершил самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления подсудимыми совершены, помимо прочих эпизодов, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, достоверно зная об имеющихся долговых обязательствах ФИО6 перед ФИО9 на сумму 40 000 рублей решил, вопреки установленному законом порядку из личной заинтересованности, потребовать от ФИО6 передачи ему данных денежных средств, в счет возмещения имеющихся перед ним долговых обязательств ФИО9

Реализуя преступный умысел, ФИО5 не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для оказания поддержки в совершении преступления, обеспечения своей безопасности в случае возможного оказания активного сопротивления со стороны ФИО6, решил привлечь к его совершению своего знакомого ФИО2, который, в вышеуказанный период времени, из ложно понимаемых принципов взаимовыручки и товарищеской поддержки, согласился на предложение ФИО5, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на совершение самоуправных действий в отношении ФИО6, в том числе, с применением насилия.

Для осуществления задуманного, в целях реализации совместного преступного умысла ФИО5 и ФИО2 не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 и ФИО2 должны были выдвигать требования о передаче им денежных средств в счет возмещения имеющегося долга перед ФИО9, в случае необходимости с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению оказывать на него психологическое давление и применить в отношении него насилие.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, ФИО2 назначил ФИО6 встречу на площади «Нахимова» в городе Мурманске.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь рядом с остановкой общественного транспорта <адрес>, расположенной в районе <адрес>, потребовали от ФИО6 передать им денежные средства в счет возмещения имеющегося долга перед ФИО9 Получив на данное требование отказ, ФИО2 и ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, умышленно совместно нанесли кулаками и ногами не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой кисти, которой ФИО6 прикрывал голову.

Вышеуказанные неправомерные действия ФИО2 и ФИО5, по самовольному требованию денежных средств с применением насилия были оспорены ФИО6 путем обращения с заявлением о совершении в отношении него преступления в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

В результате самовольных, совершенных вопреки установленному законом порядку, действий по получению от ФИО6 денежных средств, ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору причинили потерпевшему ФИО6 существенный вред, выразившийся в причинении морального и физического вреда, а именно в нарушении его конституционных прав на личную неприкосновенность, личную безопасность, применении насилия, причинении физической боли и телесных повреждений в виде: 2 ушибленных ран лобно-теменной области, ушибленной раны в области шеи, кровоподтека области левого надбровья, закрытого вывиха ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которые как вместе, так и раздельно причинили легкий вред здоровью; кровоподтека области левого надбровья, который не причинил вреда здоровью.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО6 заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения преступления, в результате которого ФИО6 причинены физические и нравственные страдания по вине ФИО2, ФИО5, установлен, подтвержден приговором суда и материалами уголовного дела, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанными выше действиями ФИО2, ФИО5 истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, личную безопасность, применением насилия, причинением физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчиков ФИО2, ФИО5 Факт претерпевания ФИО6 физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ФИО2, ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку каких-либо доказательств того, что нравственные и физические страдания были причинены истцу в результате действий данного ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, из приговора суда следует, что ФИО4 осужден в связи с самоуправством с применением насилия и с угрозой его применения в отношении иного лица, не являющегося истцом по настоящему гражданскому делу.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, факт противоправного поведения истца (потерпевшего) ФИО6, явившегося поводом для совершения ответчиками (подсудимыми по уголовному делу) преступления (причинение вреда), надлежащими доказательствами не подтвержден. Каких-либо упоминаний о противоправном поведении ФИО6, которое в силу пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, не содержится и в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что исковые требования ФИО6 основаны на факте совершения вымогательства, тогда как ответчики не были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска ФИО6 являются изложенные выше фактические обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на момент предъявления ФИО6 исковых требований данные действия квалифицировались органом предварительного расследования как вымогательство, а впоследствии произошла переквалификация данных действий на самоуправство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не доказан факт причинения морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

То обстоятельство, что ФИО6 не участвовал лично в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, также не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО2, ФИО5 истцу причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные переживания из-за нарушения его конституционных прав на личную неприкосновенность, личную безопасность, применения насилия, необходимостью лечения, чувства страха за свою жизнь и имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, как устно, так и в письменном виде, с учетом степени вины ответчиков, характера перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения сторон, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5 компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения и должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу частей 1, 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО5 решил потребовать от ФИО6 передачи ему денежных средств, решил для оказания поддержки в совершении преступления, обеспечения своей безопасности в случае возможного оказания активного сопротивления со стороны ФИО6, привлечь к его совершению своего знакомого ФИО2, который согласился на предложение ФИО5, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на совершение самоуправных действий в отношении ФИО6, в том числе, с применением насилия. Впоследствии указанные ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, ФИО2 назначил ФИО6 встречу <адрес>. ФИО2 и ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку, умышленно совместно нанесли кулаками и ногами не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой кисти, которой ФИО6 прикрывал голову.

При изложенных выше обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, суд определяет степень вины ответчиков в причинении вреда истцу ФИО6 равной.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Доводы стороны ответчика ФИО5 об уменьшении размера компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку вред был причинен в результате преступных умышленных действий, что установлено приговором суда. В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5 ФИО3, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 200 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Лучник