Решение от 14.04.2022 по делу № 33-878/2022 от 17.03.2022

УИД 89RS0003-01-2021-003120-75

Гражданское дело № 2-0069/2022

Судья В.А. Антонова

Апелляционное дело № 33-0878/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                        14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии     Рощупкиной И.А. и Кайгородовой И.В.

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО и Ставропольским краевым судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанковой Елены Викторовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Иск Киричок Татьяны Васильевны к Киричок Вере Николаевне о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать за Киричок Татьяной Васильевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Киричок Т.В., ответчика Киричок В.Н., представителя ответчика Казанковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киричок Татьяна Васильевна обратились в суд с иском к Киричок Вере Николаевне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что ответчик 27 мая 2010 года приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за 2 500 000 рублей, из которых 1 250 000 рублей были оплачены истцом и согласно расписке 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ей. Полагала, что в данном случае имело место соглашение об установлении совместной собственности. 10 ноября 2021 года истец направила ответчику заявление, в котором предлагала решить вопрос о переходе права собственности, однако, заявление осталось без ответа. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 218, 219, 130 ГК РФ и Федерального закона № 3218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киричок Т.В. исковые требования поддержала, указала, что при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей, о чем было составлено соглашение в виде расписке. Истец внесла половину стоимости квартиры, полагала, что 1/2 доля принадлежит ей. Данной квартирой она могла беспрепятственно пользоваться, никаких запретов со стороны ответчика по пользованию квартирой не имелось.

Представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в рамках ст. 244 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение, что квартира находится в долевой собственности, несмотря на то, что оформлена на имя ответчика. Спорная доля в квартире, которая зарегистрирована в Росреестре на ответчика, никогда не выбывала из собственности истца несмотря на то, что право собственности зарегистрировано на ответчика. Факт владения подтверждается тем, что в данной квартире всегда проживал и проживает сын истца Киричок И.В., который несет расходы по ее содержанию. Истец сама беспрепятственно может приходить в квартиру, каких-либо препятствий со стороны ответчика не чинилось. Таким образом, полагал, что заявленный ответчиком срок исковой давности не подлежит применению на основании ст. 208 ГК РФ в связи с тем, что данный иск является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности.

Ответчик Киричок В.Н. в судебном заседании иск не признала. Указала, что, действительно, истец оплатила за квартиру половину ее стоимости, однако, составленную ответчиком расписку нельзя считать соглашением об определении общей собственности на квартиру. Кроме того, истец не несла никаких расходов по содержанию жилого помещения. Не оспаривала, что Киричок Т.В. могла приходить в квартиру, никаких препятствий ей не чинилось. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с тем, что ей никто не препятствовал сразу оформить квартиру в свою собственность. Не оспаривала, что расписку написала добровольно по просьбе истца, денежные средства истцу не возвратила, истец их возврата и не требовала.

Представитель ответчика Киричок В.Н. - Казанкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала указав, что расписку нельзя расценивать как соглашения о праве общей долевой собственности. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцу никто не препятствовал самостоятельно оформить долю в праве собственности на квартиру на себя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Надымский отдел) надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил и возражений по иску не предоставил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна представитель ответчика Казанкова Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, принимая решение, фактически встал на защиту лица, чье право на объект недвижимости не было подтверждено правоустанавливающими документами, также неверно истолковал содержание расписки, приняв ее за соглашение о создании долевой собственности. Право собственности Киричок Т.В. никогда не было зарегистрировано, в связи с чем, заявленный в иске способ является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, судом не учтено, что собственником доли в спорном имуществе на основании соглашения может являться только то лицо, которое владеет имуществом. Фактически, при передаче денежных средств продавцу имущества Ковган Т.Н., оформлении имущества на Кучерявую (ныне Киричок) В.Н., а также получении от последней расписки о праве истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, истец по своей воле, без принуждения, при отсутствии препятствий как для регистрации права собственности, так и осуществления прав собственника, отказалась от принятия имущества во владение и оснований возникновения у нее права собственности. Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что расписка является соглашением сторон о возникновении долевой собственности, выводы суда в указанной части не соответствуют нормам материального права. Суд, относя спор к разновидности негаторных, не привел нормы права, которые счел возможным применить, а также не указал на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами спора о длящемся правонарушении прав истца как собственника. Кроме того, суд постановил решение, основанное на копиях, оригинал расписку представлен не был.            

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киричок Т.В. настаивала на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Киричок В.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Казанкова Е.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о возникновении общей долевой собственности, которое оформлено в виде расписки.

Судебная коллегия не соглашается с принятым судом решением по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из дела, что ответчик Киричок В.Н. является собственником квартиры <адрес>. 15 июня 2020 года в Росреестре на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27 мая 2010 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 27 мая 2010 года, квартира была приобретена ответчиком за 2 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных выше норм материального права, предмета требований, в силу ст. 56 ГПК РФ на истца Киричок Т.В. лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами по делу соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру; вложение истцом личных средств в создание общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Киричок Т.В., помимо собственных объяснений, была представлена копия расписки от 27 мая 2010 года, из которой следует, что 1 250 000 рублей были оплачены истцом, 1/2 часть квартиры, приобретенной у Ковган Т.Н., и оформленной на ответчика, принадлежит истцу, так как она оплатила за нее сумму в размере 1 250 000 рублей.

Признавая за Киричок Т.В. право собственности на долю в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вложения истцом своих личных денежных средств на приобретение недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком и не оспаривалось. Также, суд полагал, что истец от своего права собственности никогда не отказывалась. Представленная же расписка является соглашением о возникновении общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, принятыми без учета указанных выше норм материального права, без учета всех обстоятельств по данному делу, а также при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение, а также факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские прав возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение на создание долевой собственности на квартиру, это двусторонняя сделка между двумя физическими лицами - Киричок Т.В. и Киричок В.Н. на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, в силу ст. 161 ГК РФ, она должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладала, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи квартиры, а также факт частичной уплаты предусмотренной договором цены не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения такого иска нельзя признать обоснованными.

Также, из толкования указанных выше норм материального и процессуального права следует, что истец Киричок Т.В. для подтверждения наличия соглашения о создании долевой собственности на квартиру и вложения денежных средств для ее приобретения, должна представить письменные доказательства.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность, истцом не предоставлено.

Факт внесения денежных средств истцом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Однако, оспаривалось обстоятельство установления соглашения о создании совместной собственности на жилое помещение.

Вывод суда о том, что заключенное между сторонами соглашения в виде расписки является основанием возникновения прав истца в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку договором купли-продажи ответчик и продавец квартиры констатируют, что квартира приобретена в собственность ответчика Киричок В.Н., ссылаясь же на расписку, истец в одностороннем порядке, без участия продавца, не оспаривая договор купли-продажи, изменяет его существенные условия не предусмотренным законом способом. Право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи, зарегистрировано, а потому может быть изменено либо путем оспаривания договора купли-продажи, либо путем заключения собственником жилого помещения нового договора об отчуждении своих прав в установленном законом порядке.

При этом, в отсутствие соглашения о создании общего имущества факт личного или материального вложения истца в имущество юридического значения не имеет, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Проанализировав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение заявленных требований Киричок Т.В. суду не представлено.

Кроме того, истец, полагая себя собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру каких-либо действий, связанных с реализацией ею прав и обязанностей собственника не исполняла, в спорном жилом помещении не проживала, не пользовалась им, оплату не производила, доказательств обратного суду представлено не было. Довод о том, что жилым помещением пользовался ее сын и производил оплату за него не свидетельствует об обратном. Кроме того, факт несения расходов по содержанию имущества сыном истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оспаривался ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 196, 200 ГПК РФ истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по иску о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку она знала о том, что собственником спорной квартиры является ответчик, однако каких-либо требований по поводу спорного жилого помещения к Киричок Т.Н. не предъявляла.

Истцу было известно с 27 мая 2010 года, то есть, с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, что собственником спорной квартиры является Киричок В.Н.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Предъявленное в иске требование о признании права собственности негаторным не является, поскольку помимо прочего истец во владение спорным имуществом не вступала. Субъектом предъявления негаторного требования, то есть собственником или иным владельцем спорного объекта, истец не является, иного ею не доказано. Поскольку спорное имущество не находится во владении истца, требование о признании права не может быть ею предъявлено согласно разъяснениям, данным в пункте 52 того же Постановления Пленумов от 29.04.2010.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия указывает на необоснованность выводов суда о признании права собственности за Киричок Т.В. на долю в праве собственности на квартиру, поскольку истцом не доказано такое юридически значимое обстоятельство, как наличие соглашения о создании общей собственности в виде спорного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о признании за Киричок Т.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не основаны на нормах ст. 244 ГК РФ, приведенных судом в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном их применении, так как указанные выше нормы права не позволяют признать право собственности на имущество за лицом, не являющимся участником общей долевой собственности на имущество.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют ни нормам материального права, ни обстоятельствам данного дела, что с учетом требований нормы ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу и отказать Киричок Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       (░░░░░░░)

░░░░░:           (░░░░░░░)