Решение по делу № 2-2/2021 от 15.07.2020

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск                               17 июня 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца Сорокиной А.П., ответчика Щукина В.А., его представителей Шалушкиной М.А., Куклиной М.В., Куклина Ю.В., свидетелей Г.В., В.Л., М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.П. к Щукину В.А. о защите прав потребителя и встречному иску Щукина В.А. к Сорокиной А.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

Установил:

Сорокина А.П. обратилась в Никольский районный суд с иском к Щукину В.А. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 10 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался сложить печь и камин из кирпича в строящемся доме истца по адресу: Ххххххххх. Согласно условий договора, стоимость работ составляет 64000 рублей. Ею была выплачена предоплата в размере 45000 рублей. По утверждению истца, работы по договору ответчиком были выполнены в нарушение установленных сроков и с существенными недостатками. Считает, что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества. В частности, по ее мнению, в нарушение условий договора, передняя часть камина сложена на пол, раствор положен прямо на доски пола, труба сложена всего в сантиметре от стены, излишне выпилена стена при кладке камина, выпилен пол у задней стены камина на 6 см. Она обращалась к ответчику с претензией и предложением устранить выявленные недостатки, но получила отказ. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму предоплаты в части оплаты за камин в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по договору в размере 20 % от суммы договора 12800 рублей, пени 3% за нарушение сроков оказания услуг 76800 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец увеличила заявленные исковые требования. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы. В частности, стоимость работы третьих лиц по устранению недостатков печи, демонтажу камина, восстановлению имущества, которые она понесет в будущем в размере 400960 рублей (расходы по договору подряда с третьими лицами в размере 150000 рублей, стоимость строительного материала 250960 рублей).

Ответчик Щукин В.А. обратился в суд со встречным иском к Сорокиной А.П., в котором просил взыскать с Сорокиной А.П. в его пользу задолженность по договору подряда по кладке печи и камина от 10.08.2019г в размере 19000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 17.06.2021 в размере 3245,44 руб., неосновательное обогащение в размере 25200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1881,88 руб.

В обоснование встречного иска указал, что стоимость работ по договору составила 64000 рублей. Заказчик выплатила предоплату по договору в размере 45000 рублей. Задолженность по договору в размере 19000 рублей до настоящего времени не оплачена. Считает, что им произведены работы по кладке печи и камина надлежащего качества. Поскольку договор не содержит подробного описания производимых работ и их объема, размеров изделий, их внешнего вида, до начала выполнения работ, параметры печи и камина, их внешний вид и характеристики были подробно обговорены с заказчиком в устной форме. Работы по кладке печи и камина были выполнены им в соответствии с указаниями Сорокиной А.П., в установленные сроки, однако не были ею приняты по причине того, что ей не понравился их внешний вид. Считает, что заказчик необоснованно отказалась в приемке выполненных работ. Вместе с тем, он, следуя указаниям Сорокиной А.П., выполнил по ее поручению повторно работы по кладке камина. Демонтировал, а затем сложил заново камин размерами больше. Считает, что работы по повторной сделке по кладке камина Сорокиной А.П. должны быть оплачены в размере 25200 рублей. Просил суд учесть, что он не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает услуги по кладке печей на постоянной основе. Договор, заключенный с Сорокиной А.П., является разовой сделкой. Сложить камин и печь для истицы его попросила родственница. Он работает в МУП «Никольские теплосети», является пенсионером и имеет постоянный стабильный доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, в виде заработной платы и пенсии. Следовательно, отношения между сторонами не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец по первоначальному иску Сорокина А.П. поддержала уточненные исковые требования, просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму предоплаты в части оплаты за камин в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по договору за нарушение сроков оказания услуг в размере 20 % от суммы договора 12800 рублей, пени 3% за нарушение сроков оказания услуг 64000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы. Считает, что в результате выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, ей причинены убытки в виде стоимости работ третьих лиц по устранению недостатков печи, демонтажу камина, восстановлению имущества, приобретению испорченного строительного материала, которые она понесет в будущем, в размере 400960 рублей (расходы по договору подряда с третьими лицами в размере 150000 рублей, стоимость строительного материала 250960 рублей). Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 434 рубля. Требования встречного иска не признала в полном объеме. Пояснила, что в июле 2019 года она обратилась к Щукину В.А. с просьбой сложить печь и камин в ее доме в Ххххххххх. По договору подряда от 10 августа 2019 года Щукин В.А. обязался выполнить работы по кладке печи и камина в срок до 26 августа 2019 года. Конкретный результат работы ими подробно не был обговорен, она показывала Щукину картинки из интернета, на месте они обговаривали какого размера будут печь и камин. Щукин приступил к выполнению работы в июле 2019 года и уже к 10 августа 2019 года печь и камин были им сложены. Но по качеству выполненных работ у нее были претензии, поэтому она предложила исполнителю заключить письменный договор. Затем она стала в устной форме высказывать Щукину претензии по качеству работ. Он соглашался и переделывал печь и камин. 29 июня 2020 года она подписала акт приема-передачи выполненных работ по печи. По печи на момент подписания акта претензий у нее к Щукину не имелось. Затем она заметила, что варочная плита заложена кирпичом, пользоваться ею было невозможно. Раствор и кирпичи были сложены на доски пола. Камин не соответствовал тому, что она заказывала. 25 июня 2020 года она написала Щукину претензию. 29 июня 2020 года он приехал и доделал трубу у камина, выпилил брус, но так и не доделал пожарный отступ. По камину у нее имелись претензии так как задняя часть камина сложена криво, труба сложена близко к деревянной стене, нарушены правила пожарной безопасности. Кирпич у камина также сложен на доски пола, из-за этого пол ушел под камином. Новой претензии она Щукину в письменной форме не предъявляла.

Ответчик по первоначальному иску Щукин В.А. и его представитель Шалушкина М.А. в судебном заседании исковые требования Сорокиной А.П. не признали. В обоснование возражений показали, что задолженность Сорокиной А.П. по договору подряда составляет 19000 рублей, которую заказчик до настоящего времени не заплатила исполнителю. Считают, что к отношениям по настоящему спору не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку Щукин В.А. не является индивидуальным предпринимателем. Просили суд учесть, что Щукин В.А. в установленный срок, до 26 августа 2019 года выполнил работы по договору в полном объеме. Сорокиной А.П. не понравился внешний вид камина, а также были претензии по печи. Он приезжал и исправлял недостатки и перекладывал камин. Вместе с тем, заказчик постоянно меняла требования к качеству работы и внешнему виду печи и камина. Сорокиной А.П. работы не были приняты без уважительной причины. Считают, что существенных недостатков выполненных работ не имеется. Все претензии, которые были предъявлены Сорокиной А.П., исполнителем выполнялись в установленный срок. Кроме того, Щукиным В.А. по просьбе Сорокиной А.П. был демонтирован камин в первоначальном виде и переделан в других размерах. Считают, что фактически между сторонами заключен новый договор подряда, по которому Сорокина А.П. обязана заплатить Щукину В.А. кладку нового камина в размере 36000 рублей. Кроме того, просят взыскать с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 августа 2019 года по дату вынесения решения, судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что является супругом истицы. Щукин В.А. оказывал услуги по кладке печи и камина в их доме в Ххххххххх. Всеми вопросами занималась супруга. Щукин В.А. сложил печь и по указанным работам к нему серьезных претензий не было. Печь понравилась, она топилась, но кирпичи пожарного барьера были положены на пол, у барьеров не было симметрии. Щукин разобрал и переделал, устранил недостатки. Однако, верхняя часть все равно немного косит. Устанавливая варочную плиту, Щукин заложил кружочки, хотя они должны быть рабочими. После предъявления устных претензий, он переделал плиту, но она была установлена не по уровню. Камин сложил не такой, какой заказывала супруга. Поэтому Щукин стал его переделывать, но полностью камин не разбирал.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что в 2019 году он занимался по заказу Сорокиной А.П. изготовлением и установкой окон в ее доме в Ххххххххх. 04 августа 2019 года он приезжал в дом Сорокиной А.П. и видел сложенный камин. Затем приезжал в дом Сорокиной А.П. уже в октябре 2019 года для осмотра дома экспертом по иску Сорокиной к нему. Тогда камин был сделан уже по другому, его размер увеличился.

Свидетель В.Л. показал, что при кладке печи и камина в доме Сорокиной А.П., он помогал Щукину В.А. Он учился у него, носил глину, помогал укладывать кирпичи. Сначала они сложили камин, но Сорокиной не понравился. Тогда они этот камин разобрали, сложили камин большего размера. Они предупреждали Сорокину А.П., что с увеличением камина, труба пойдет около деревянной стены, но она сказала, чтобы они продолжали работу дальше. Когда во второй раз камин сложили, он ей опять не понравился. 30 июня 2020 года они приезжали со Щукиным переделывать трубу. У камина Сорокина им сказала, что не нужно заделывать пожарную разделку, что это не красиво. При этом пояснил, что они не занимаются постоянно кладкой печей. В 2019 году Щукин оказывал услуги только Сорокиной А.П. В 2020 году никому не оказывал услуги по кладке печей.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Принимая во внимание то, что Щукин В.А. не зарегистрирован в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, является пенсионером, работает постоянно по трудовому договору, договор заключен между физическими лицами, сведений об осуществлении Щукиным В.А. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, суду не представлено, оказываемая услуга носила разовый характер, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору подряда, заключенному между сторонами, Закон "О защите прав потребителей" не применим.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что 10 августа 2019 г. между Сорокиной А.П. (заказчиком) и Щукиным В.А. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (подрядчик) обязался выполнить в жилом доме заказчика по адресу Ххххххххх, из материала заказчика кладку печи из кирпича с гарантийным сроком 3 года и кладку камина из кирпича с гарантийным сроком 3 года. Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен с 10.08.2019 по 26.08.2019. Параметры, размеры и характеристики печи и камина согласовывались между сторонами в устной форме, при этом использовался в качестве примера эскиз из интернета.

Цена договора установлена в размере 64000 рублей. Предоплата составляет 45000 рублей. Судом установлено, что Сорокиной А.П. во исполнение условий договора были переданы Щукину В.А. денежные средства в качестве аванса 26 августа 2019 года в сумме 45000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг по кладке печи подписан сторонами 29 июня 2020 года. Претензий по качеству печи заказчик к исполнителю на момент приемки не имела. В части приемки работ по кладке камина из кирпича акт заказчиком не был подписан.

25 июня 2020 года Сорокина А.П. направила в адрес Щукина В.А. претензию, в которой содержится требование в течении 10 дней доделать камин, заново выложить трубу, переделать фасад камина по образцу заказчика. Щукин В.А. 29 июня 2020 года приехал, устранил недостатки выполненных работ по камину. Вместе с тем, Сорокина А.П. все равно имела претензии по качеству работ к Щукину В.А. и акт приемки выполненных работ не подписала.

Согласно экспертного заключения № ХХ от 30 апреля 2021 года, проведенного ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» по определению суда, качество изготовленных Щукиным В.А. печи и камина в жилом доме по адресу: Ххххххххх не соответствует частично действующим нормам и правилам. В частности, камин имеет следующие недостатки: стенка основания камина, проходящая через деревянный пол имеет неравномерный зазор, присутствуют отклонения по вертикали, кирпичи имеют разную геометрию, кирпич топочной площадки основания камина с обеих сторон не обмазан глиняным раствором (кирпич отскочил), кирпич по углам выступает на 7 мм, форма камина имеет не симметричную конструкцию со стороны топочного отверстия, примыкание трубы, зазор между трубой и стеной составляет 5,5 см, уголок устье имеет прогиб, не значительный, камин одной стенкой передает нагрузку через неубранную доску пола, в местах нахождения трубы камина через кровлю не выпилена одна доска обрешетки. Печь имеет следующие недостатки: зазоры между стеной и кладкой печи имеют расхождения, отклонение от вертикальности углов, стенок печи, отсутствует перевязка швов (местами) в районе установки плиты, стена приложена к печи, после самой кладки (увеличение размеров после кладки основного тела печи), шов между плиткой и стенкой печи имеет расхождения (не равномерность), плита установлена с отклонением от горизонтального уровня, приложенная стенка опирается на доску пола (передает нагрузку на нижележащую балку пола), в месте прохождения трубы печи не выполнены противопожарные мероприятия по изоляции и разрывам.

Выявленные недостатки являются нарушением СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СНиП III-Г.11-62, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, качества применяемого материала, контроля. Выявленные дефекты являются производственными. Могли быть обнаружены при приемке работ.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 9344 рубля.

Истцом Сорокиной А.П. было заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом ею было указано, что экспертом А.Н. при проведении экспертизы были использованы санитарные правила, введенные в действие после выполнения работ Щукиным по договору. Кроме того, считает, что имеются основания для отвода эксперта А.Н..

По запросу суда, руководитель экспертного учреждения О.Н. указала в информационном письме, что в экспертном заключении в разделе «Использованные нормативные и информационно-справочные материалы, техническая литература", указаны СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 471.1325800.2019 «Информационное моделирование в строительстве контроль качества производства строительных работ», которые введены в действие с 25.06.2020. До этого времени действовал СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Изменения, введенные в новой редакции не повлияли на выводы эксперта.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение полностью отвечает требованиям допустимости и относимости. Эксперт в полной мере дал ответы на поставленные судом вопросы, мотивировал выводы. Поэтому проведенное заключение может быть взято за основу для установления качества выполненных работ. По мнению суда, оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

На основании установленного суд не находит оснований для расторжения договора подряда, заключенного 10 августа 2019 года между Сорокиной А.П. и Щукиным В.А, поскольку существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по кладке печи и камина, а также несоответствия выполненных работ условиям договора, не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика Щукина В.А. в пользу истца Сорокиной А.П. подлежат взысканию убытки, причиненные некачественно выполненной работой по договору, в размере 9344 рубля. Доказательств причинения убытков в большем объеме истцом суду не представлено.

По условиям договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуг – штраф в размере 20% от суммы договора и пеня 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанные санкции, по мнению суда, не подлежат взысканию со Щукина В.А. в пользу Сорокиной А.П., поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения Щукиным сроков выполнения работ по договору. Напротив, стороны в судебном заседании подтвердили, что Щукин выполнил все работы по договору до 26 августа 2019 года, а в последующем лишь исправлял недостатки по требованию заказчика. Все обоснованные требования, указанные Сорокиной А.П. в претензии, направленной в адрес Щукина В.А. 25 июня 2020 года, были им устранены в установленный заказчиком десятидневный срок. С иными претензиями Сорокина А.П. к Щукину В.А. не обращалась, новых сроков для устранения недостатков не устанавливала.

Разрешая встречный иск Щукина В.А. к Сорокиной А.П., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стоимость работ по договору составила 64000 рублей. Сорокина А.П. заплатила Щукину В.А. предоплату в размере 45000 рублей. Таким образом, задолженность по договору подряда составляет 19000 рублей. Поскольку оснований для расторжения договора подряда суд не усмотрел, указанная сумма подлежит взысканию с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку согласно п. 2.2.1 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 2 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Поскольку акт приема-сдачи услуг в полном объеме сторонами не был подписан, следовательно и обязательств у Сорокиной А.П. по оплате услуг до настоящего времени не возникло.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. сумм неосновательного обогащения в размере стоимости подлежащих оплате работ по повторной кладке камина, поскольку приходит к выводу, что указанные работы исполнителем производились в целях устранения недостатков выполненных работ, а не потому, что между сторонами заключен новый договор на изготовление предмета договора.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску материального характера в размере 9344 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Щукина В.А. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Щукина В.А. в доход бюджета.

По встречному иску Щукин В.А. просил суд взыскать с Сорокиной А.П. госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1881,88 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 760 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. Щукиным В.А. представлены договор об оказании юридических услуг с Шалушкиной М.А. от 24.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, расписка в получении денежных средств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, с учетом частичного удовлетворения требований встречного иска, разумной признается сумма на услуги представителя в размере 4000 рублей. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной А.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Щукина В.А. в пользу Сорокиной А.П. денежную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 9344 руб.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной А.П. в большем объеме отказать. В удовлетворении ходатайства Сорокиной А.П. о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Взыскать со Щукина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования Щукина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. задолженность по договору подряда в размере 19000 рублей, госпошлину в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 23760 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем объеме Щукину В.А. отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм по настоящему решению и определить к взысканию с Сорокиной А.П. в пользу Щукина В.А. 14416 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Никольского районного суда от 24 июля 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Щукину В.А. в размере суммы иска отменить.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 22000 рублей, внесенные на депозитный счет Щукиным В.А. по гражданскому делу № 2-2/2021 (2-216/2020) Никольский районный суд по следующим реквизитам:

Получатель - ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки»

Банк Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк, БИК 041909644,

к/сч. 30101810900000000644, р/сч. 40702810812000017320,

ОГРН 1163525074591, ИНН 3525377080, КПП 352501001.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья -                         О.А. Шмакова