Решение от 17.03.2021 по делу № 8Г-2573/2021 [88-5104/2021] от 22.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-5104/2021,

№ 2-8/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковой Р.В. к Копысовой А.М. о признании пристройки к жилому дому, забора самовольными постройками, обязании снести пристройку, забор

по кассационным жалобам Мануковой Р.В., Копысовой А.М. на решение Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Манукова Р.В. обратилась в суд с иском к Копысовой А.М. о признании пристройки к жилому дому, забора самовольными постройками, обязании снести пристройку, забор.

В обоснование своих требований Манукова Р.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На часть данного участка площадью 74 кв.м установлен сервитут для обеспечения прохода Копысовой А.М. к восстановленной после пожара принадлежащей ей части <адрес>. На обремененной сервитутом части земельного участка Копысова А.М. вопреки цели сервитута возвела спорные пристройку и забор, которые практически полностью закрывают обзор из окон дома истца, не дают проникать дневному свету в жилое помещение.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. исковые требования Мануковой Р.В. удовлетворены частично. Копысова А.М. обязана снести забор длиной 22,02 м (3,87 + 18,15), возведенный на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обремененной сервитутом. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Климовского городского суда Московской области от 13 декабря                      2017 г. Манукова Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 земельный участок площадью 493 кв.м, земельный участок площадью 31 кв.м, гараж, колодец, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Мануковой Р.В. на два земельных участка произведена 6 ноября 2015 г.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2008 г. на администрацию <адрес> возложена обязанность не чинить Копысовой А.М. препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек литА1, литА2, литА3 к жилому дому по адресу: <адрес>, а также комнаты № площадью 16,5 кв.м, комнаты № площадью 15,6 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м в основном строении литА указанного жилого дома, выдав Копысовой А.М. разрешение на восстановление после пожара перечисленных помещений в жилом <адрес>. На ФИО6 была возложена обязанность не чинить Копысовой А.М. препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек литА1, литА2, литА3 к жилому дому <адрес>, а также комнаты № площадью 16,5 кв.м, комнаты № площадью 15,6 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м в основном строении литА указанного жилого дома. В удовлетворении исковых требований Копысовой А.М. об обязании администрации <адрес> и ФИО6 не чинить препятствий в восстановлении после пожара комнаты № площадью 14,6 кв.м в основном строении литА жилого 31 по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 г. решение Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2008 г. оставлено без изменения.

При этом, решением Климовского городского суда Московской области от 27 июня 2008 г. установлены следующие обстоятельства: решением Климовского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 г. с учетом определения того же суда от 11 января 2006 г. об исправлении арифметической ошибки, за Копысовой А.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес>, а за ФИО6 – на <данные изъяты> доли; на основании решения Климовского городского суда Московской области от 3 октября                         1998 г. за Копысовой А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м, прилегающий к ее части указанного жилого дома в границах согласно выкопировки плана земельного участка; ФИО6 является собственником земельного участка площадью 493 кв.м при том же жилом доме; 26 июля 2007 г. в <адрес> произошел пожар, согласно сообщению Климовского БТИ, технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 14 ноября 2007 г., во время инвентаризации на указанную дату были выявлены помещения, оставшиеся после пожара, а именно: пристройки литА1, литА2, литА3, самовольно возведенная мансарда над литерами А1, А2, А3, по основному строению литА выявлены остатки стен после пожара; жилой <адрес> до пожара реально разделен не был; на момент пожара в производстве Климовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 20155/2008 по иску Копысовой А.М. к Ибрагимовой М.Г. о реальном разделе данного домовладения. Определением Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2008 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Копысовой А.М. от иска.

Также решением суда установлено, что до пожара жилыми пристройками литА1, литА2, литА3 к жилому дому <адрес>, а также комнатой № площадью 16,5 кв.м, комнатой № площадью 15,6 кв.м, коридором № площадью 6,5 кв.м в основном строении литА указанного жилого дома пользовалась Копысова А.М. по сложившемуся порядку пользования. Указанные помещения были изолированы от остальной части дома, которой пользовалась ФИО6 При этом комната № площадью 16,5 кв.м, комната № площадью 15,6 кв.м, коридор № площадью 6,5 кв.м в основном строении литА, которыми пользовалась Копысова А.М. до пожара, расположены на принадлежащем ФИО6 земельном участке площадью 493 кв.м, приобретая в собственность данный земельный участок с 3/8 долями жилого <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осведомлена о площади и границах данного земельного участка, а также о тех обстоятельствах, что на данном земельном участке расположена часть дома, используемая Копысовой А.М.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что с момента приобретения Копысовой А.М. доли в праве собственности на <адрес>, Копысова А.М. пользовалась его изолированной частью, которая располагалась и на земельном участке площадью 493 кв.м, приобретенном в 2000 г. ФИО6, которая об этом обстоятельствах знала. То есть часть земельного участка площадью 493 кв.м, расположенная под используемой Копысовой А.М. частью жилого дома, изначально по сложившемуся порядку пользования находилась в пользовании Копысовой А.М.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к Копысовой А.М. об установлении границы земельного участка и установлении сервитута и установлена смежная граница между земельным участком площадью 493 кв.м, принадлежащим ФИО6, и земельным участком площадью 164 кв.м, принадлежащим Копысовой А.М. Одновременно для обеспечения прохода Копысовой А.М. к восстановленной части <адрес> обеспечения других нужд собственника установлен сервитут площадью 74 кв.м в конкретных границах в отношении земельного участка ФИО6 площадью 493 кв.м. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Копысовой А.М. о признании недействительной границы между вышеуказанными земельными участками, определенной планом от 28 августа 1998 г., было отказано.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что по состоянию на 15 октября 2009 г. Копысова А.М. восстановила после пожара ранее использовавшуюся ею часть жилого дома с учетом вышеуказанного решения суда от 27 июня 2008 г. Право долевой собственности ФИО6 на жилое помещение - остатки жилого <адрес> после пожара прекращено 29 апреля 2010 г.. Восстановленные Копысовой А.М. после пожара строения частично расположены на земельном участке принадлежащем ФИО6, в связи с чем суд счел возможным для обеспечения прохода Копысовой А.М. к части восстановленных ею жилых помещений дома, расположенных на земельном участке принадлежащим ФИО6 и обеспечения других нужд собственника установить сервитут в отношении земельного участка площадью 493 кв.м, принадлежащего ФИО6, площадью 74 кв.м в границах в соответствии с чертежом границ приложения № 2 заключения судебного эксперта.

Таким образом, фактически у сторон находится в собственности единый жилой дом по адресу: <адрес> Который не разделен, следовательно, фактически не разделен и земельный участок при доме.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на обремененной сервитутом площадью 74 кв.м части земельного участка с кадастровым номером № расположена часть жилого <адрес>, а именно литА площадью 31 кв.м, размер наложения составляет 2,58-2,89 м. В ходе проведения натурного осмотра и сравнения планов <адрес> до и после пожара установлено, что восстановление пристроек литА1, А2, А3 и основного строения литА было выполнено на том же месте и в тех же габаритах, что и до пожара. Часть земельного участка с кадастровым номером №, обремененная сервитутом площадь 74 кв.м части земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором, разделяющим участки Мануковой Р.В. и Копысовой А.М. по фактическому пользованию, и находится в фактическом пользовании ответчика. Площадь огороженной части земельного участка с кадастровым номером № составляет 40 кв.м, длина забора составляет 3,87 + 18,15 = 22,02 м. Восстановленный Копысовой А.М. дом после пожара, произошедшего в 2007 году, и частично расположенный на обремененной сервитутом площадью 74 кв.м части земельного участка с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Забор, разделяющий участки истца и ответчика по фактическому пользованию, строительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Забор, огораживающий часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м, не позволяет истцу пользоваться данной частью участка. Для устранения данного несоответствия необходимо обеспечить беспрепятственный доступ истца (проход) на часть участка с кадастровым номером №, обремененную сервитутом, в участке забора длиной 3,87+18,15=22,02 метра (показано фиолетовым цветом на рис.7) (т.2 л.д.3-78).

Судом установлено, что восстановление пристроек литА1, литА2, ░░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░                                  2008 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░.░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 274 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░                    <░░░░░> ░░ 18 ░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 (░.1 ░.░. 183). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░