Решение по делу № 8Г-13704/2020 [88-15161/2020] от 19.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-15161/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-3547/2019 по иску Каждан Дмитрия Игоревича, Каждан Игоря Львовича, Каждан Любови Юрьевны к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя АО «ПЖРТ Промышленного района – Некрасову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Каждан И.Л., Каждан Л.Ю., Каждан Д.И. – адвоката Теваняна Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Каждан Д.И., Каждан И.Л., Каждан Л.Ю. обратились в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме                 <адрес>.

29 июля 2018 г. произошло пролитие поименованной квартиры. Актом              № от 7 августа 2018 г. зафиксированы повреждения в квартире, указана причина залива - засор кухонного стояка канализации дома.

Размер ущерба с учетом износа составил 108 576,50 руб.

24 декабря 2018 г. Каждан Д.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы. АО «ПЖРТ Промышленного района» в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: стоимость ущерба в размере 112 192,17 руб., в том числе: стоимость материального ущерба - 36 192,17 руб., неустойку - 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу Каждан Д.И. также расходы на проведение оценки – 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования в части ущерба и просили взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально своим долям ущерб в размере 104 602,25 руб., остальные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. исковые требования Каждан Д.И., Каждан И.Л., Каждан Л.Ю. к АО «ПЖРТ Промышленного района» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов. По мнению заявителя, вред имуществу истцов причинен в результате действий других жителей дома. Кроме того, заявитель полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В суде кассационной инстанции представитель АО «ПЖРТ Промышленного района – Некрасова Н.Ю., поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Каждан И.Л., Каждан Л.Ю., Каждан Д.И. – адвокат Теванян Г., возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой, второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 257, кв. 13.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 г. произошло залитие квартиры 13 в <адрес>, составленным комиссионным актом от 7 августа 2018 г., установлены повреждения.

Каждан Д.И. проведена оценка стоимости ущерба от залива, которая с учетом износа на июль 2018 года составляет 108 576,50 руб.

Истцы обращались к ответчику по возмещения ущерба и расходов на проведение экспертизы

АО «ПЖРТ Промышленного района» в адрес истцов по электронной почте был направлен проект соглашения о возмещении ущерба на сумму 95 000 руб., который не был подписан сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

По выводам судебной экспертизы причиной залива квартиры истцов, произошедшего 29 июля 2018 г., является избыточное давление стоков в стояке системы канализации на уровне квартиры № 13, в результате засора. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба имуществу без учета износа на дату заявленного события составляет 104 602,25 руб., с учетом износа - 101 225,84 руб. Кроме того эксперт пришел к выводу, что изменение собственниками квартир проходного диаметра канализационного трубопровода по стояку квартир 1-37 не могло послужить причиной возникновения засора канализационного трубопровода в квартире истцов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 36, 39, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 2, 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отклонив доводы ответчика о том, что пролив произошел в связи с неправильным пользованием стояка проживающими в данном доме лицами, пришел к выводу об отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, акта обследования, заключения эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» об отсутствии вины общества в произошедшем заливе со ссылкой на то, что причиной залива явилось неправильное пользование стояка проживающими в данном доме лицами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 от 13 августа 2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Установив наличие вины ответчика, в связи с тем, что услуга по прочистке межэтажного засора общедомового стояка водоотведения, расположенного на кухне квартиры истца, была оказана ненадлежащим образом, некачественно, работники ответчика не удостоверились в полном устранении засора стояка, подключили водоснабжении, не предупредив жильцов о том, что нельзя пользоваться водой, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании закона.

Несогласие автора жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.Н. Никонова

Судьи                                     А.А. Калиновский

                                           Р.Р. Шайдуллин