Решение по делу № 4А-1430/2017 от 27.09.2017

Мировой судья Ошвинцева О.И.

Судья Бухмакова Т.Ю.

44а-1430

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 18 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Будеева Геннадия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.07.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Будеева Геннадия Васильевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.07.2017 Будеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.38-39).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Будеева Г.В. – без удовлетворения (л.д. 47- 49).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2017, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 02.10.2017, поступило – 03.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 в 17:50 часов на 158 км автодороги Кунгур - Соликамск Гремячинского района Пермского края Будеев Г.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения Будеевым Г.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2017 (л.д.3);

- видеозаписью правонарушения (л.д.4);

- схемой обгона (л.д.6);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7-8);

- рапортом и объяснением сотрудников полиции (л.д.9,10);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.14,15) и другими доказательствами.

Таким образом, факт обгона водителем Будеевым Г.В. транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Будеева Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что автомобиль ДПС, за которым ехал Будеев Г.В., двигался со скоростью 5-10 км/ч, создавая помехи для движения транспортных средств, необоснованно снижал скорость и провоцировал на обгон. Сотрудник ГИБДД, который управлял ВАЗ – 219060, нарушил п.п. 1.2, 10.5, 11.6 ПДД РФ.

Данные доводы были предметом подробного рассмотрения судей нижестоящих инстанций, подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены. Как правильно указал мировой судья, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД не относится к тихоходному транспортному средству, движение впереди движущегося автомобиля с изменением скорости не является основанием для освобождения от административно ответственности.

Довод о нарушении требований ПДД РФ сотрудником ДПС на законность судебных постановлений повлиять не может, поскольку оценка его действий не может обсуждаться в рамках рассмотрения данного административного дела.

Наказание Будееву Г.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Постановление о привлечении Будеева Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.07.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Будеева Геннадия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Будеева Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись