Решение по делу № 22-2382/2021 от 21.09.2021

Дело № 22-2382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Приходько Г.В.,

защитника – адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение
№ № и ордер № №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Приходько Г.В. и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Лебедева А.Н. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года, которым

ПРИХОДЬКО Григорий Викторович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Приходько Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Приходько Г.В. под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Приходько Г.В. солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, № (<данные изъяты>) рублей.

Приговором разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката Лебедева А.Н., возражения на них государственного обвинителя Григорьевой Н.В., выслушав выступления осужденного Приходько Г.В. и адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приходько Г.В. признан виновным в том, что в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с Свидетель №1, незаконно проникли в дом и сарай, расположенные на <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же признан виновным в том, что в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с Свидетель №1, незаконно проникли в дом, расположенный на <адрес> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив ему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же признан виновным в том, что в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору с Свидетель №1, незаконно проникли в дом и хозяйственную постройку, <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н., действующий в защиту прав и законных интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Приходько Г.В., выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует по виду и размеру тяжести совершенного преступления, а также личности его подзащитного.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел должным образом сведения о личности Приходько Г.В., который ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, дал явки с повинными, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

С учетом указанных сведений, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Приходько Г.В., полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к его подзащитному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Одновременно обращает внимание, что за те же преступления другому осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор <адрес> городского суда изменить, снизить Приходько Г.В. срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Приходько Г.В. в своей апелляционной жалобе также указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующей тяжести совершенных им преступлений, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам адвоката Лебедева А.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева Н.В. выражает мнение о соответствии приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, справедливости назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Отмечает, что доводы стороны защиты относительно назначенного наказания соучастнику преступления – Свидетель №1, не являются состоятельными, поскольку суд назначение наказания носит строго индивидуальный характер.

Не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, полагает, что апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Приходько Г.В. допущены.

Уголовное дело рассмотрено в отношении Приходько Г.В. в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно поступило в <адрес> городской суд Ленинградской области 26 июня 2020 года для рассмотрения по существу предъявленного Приходько Г.В. и Свидетель №1 обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с заявленными обвиняемыми при ознакомлении с материалами дела ходатайствами о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом заявленных обвиняемыми, включая Приходько Г.В., ходатайств и указанных положений действовавшего на момент поступления уголовного дела в суд уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, постановлением судьи <адрес> городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года уголовное дело было назначено к рассмотрению на 10 июля 2020 года в особом порядке судебного разбирательства в отношении обоих подсудимых (т.3 л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием у подсудимого Приходько Г.В. тяжелого заболевания, исключающего его возможность участия в судебном заседании, постановлением суда от 12 октября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Приходько Г.В. было приостановлено до его выздоровления и реальной возможности участия в судебном разбирательстве (т.3 л.д. 36-38).

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого Свидетель №1 было продолжено с постановлением в отношении него 12 октября 2020 года, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинительного приговора (т.3 л.д. 79-81).

Постановлением судьи <адрес> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года в связи с полученными сведениями о возможности участия Приходько Г.В. в судебных заседаниях, в отношении него по тому же, ранее приостановленному производством уголовному делу, без возобновления производства, было назначено и в дальнейшем проведено судебное разбирательство как по вновь поступившему уголовному делу в общем порядке.

Федеральным законом от 20.07.2020 года № 224-ФЗ в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми уголовные дела, связанные с обвинением в совершении тяжких преступлений, исключены из перечня уголовных дел, которые могут быть рассмотрены без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, взаимосвязанным с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом от 16.06.2021 года, вопрос о форме судопроизводства (в общем порядке судебного разбирательства либо в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) не связан с моментом совершения преступления и зависит исключительно от того, принято ли судьей процессуальное решение о назначении судебного заседания на момент вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ.

Если до вступления в силу названного Федерального закона уголовное дело о тяжком преступлении было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то дело подлежит рассмотрению в этом порядке. В таком же порядке рассматриваются и дела, которые отложены или производство по которым приостановлено, если они были назначены к рассмотрению по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ.

Принимая решение о назначении к рассмотрению уголовного дела в отношении Приходько Г.В., после его выздоровления, в общем порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и тот факт, что указанное уголовное дело до внесения Федеральным законом от 20.07.2020 года № 224-ФЗ изменений в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства с дальнейшим приостановлением производства по делу ввиду болезни подсудимого, не возобновил производство по делу, не обсудил вопрос о продолжении судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке либо о прекращении особого порядка, чем существенно нарушил гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права подсудимого Приходько Г.В. на справедливое судебное разбирательство и назначение наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный с нарушениями положений уголовно-процессуального закона в отношении Приходько Г.В. приговор не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденного, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Приходько Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2021 года, поскольку сохраняется риск того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 38915, ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года в отношении Приходько Григория Викторовича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Приходько Григорию Викторовичу избрать в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 декабря 2021 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденного Приходько Г.В. и адвоката Лебедева А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи