Решение по делу № 33а-3861/2021 от 17.05.2021

В суде первой инстанции материал № 9а-318/2021

УИД 27RS0007-01-2021-002649-13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 02 июня 2021 года частную жалобу Липского Е.Б. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Липского Е.Б. к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л А:

Липский Е.Б. обратился в суд с административным иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным, возложить обязанность на Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести проверку на предмет соответствия условий содержания, ссылаясь на то, что с 10 сентября 2019 года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, содержится в камере №20 корпуса №3, в период с 10 сентября 2019 года по настоящее время прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях никогда не проводились прокурорские проверки на предмет соответствия условий его содержания, кроме того в связи с незаконным бездействием прокуратуры, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю халатно относится к выполнению своих должностных обязанностей, его содержание осуществляется в бесчеловечных условиях, грубо нарушаются положения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения и предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в настоящем определение недостатки.

В частной жалобе Лиспкий Е.Б. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не проведение Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок на предмет соответствия условий содержания осужденных в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе в и его лично, позволяет администрации ФКУ ИК-1 содержать его в бесчеловечных условиях, что свидетельствует о нарушении его прав. Ссылается на то, что денежные средства которые имеются у него на лицевом счете были получены не от трудовой деятельности, а переведены родственниками. Поскольку он не трудоустроен, источника дохода не имеет, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что согласуется с выводами изложенными в определении судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.03.2021 по другому делу.

Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.

В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя без движения административный иск Липского Е.Б., судья районного суда исходил из того, что поданный административный иск не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, а именно: не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Закрепление в пункте 6 части 2 статьи 220 указанного Кодекса обязанности административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, при подаче административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ административный истец должен представить суду документы, непосредственно подтверждающие наличие факта нарушений его прав, свобод и законных интересов, либо наличие факта создания ему препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо наличие факта незаконного возложения на него обязанностей.

Указанные требования при подаче административного иска Липским Е.Б. соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Липским Е.Б. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие невозможность ее оплаты, поскольку у осужденного имеются денежные средства на лицевом счете в размере 1 381 руб., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 3), в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины признается верным, а указание на необходимость представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, - законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесены к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Липского Е.Б. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы и его не трудоустройство само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.

Ссылка в частной жалобе на определение другого суда, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Липского Е.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Казарикова