Решение по делу № 2-7564/2024 от 16.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года

66RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Кузнецова О.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» и Кузнецовой О.А. заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является помещение, проектный №, проектная площадь 31,43 кв.м., секция 1, корпус 1, этаж 4 со сроком ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (благоустроенная студия). Приобретение жилья планировалось для проживания дочери, которая намерена после окончания школы продолжить обучение в НИУ «Высшая школа экономики» <адрес>.

Цена договора составляет 19 439 788,49 рублей.

График платежей по договору: в течении 5 рабочих дней с момента регистрации договора – 1 943 978,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 943 978,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 551 830,79 рублей.

По договору истцом уплачено 3 887 957,70 рублей.

В связи с существенным ухудшением материального и финансового положения истца (потеря работы, наличие иных кредитных обязательств) дальнейшее исполнение договора для нее является невозможным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовой договор с ООО «Русская Транспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в Департамент по трудовой занятости населения Свердловской области, признана безработной.

С ДД.ММ.ГГГГ наличие кредитных обязательств с АО «Банк Дом.РФ» на сумму 6 млн. рублей, с ДД.ММ.ГГГГ наличие кредитных обязательств с ПАО Банк ВТБ на сумму 1 668 311 рублей.

Истец предпринимала действия, связанные с урегулированием ситуации по неплатежеспособности, но не смогла ее разрешить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о переносе платежа по договору, ответа не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве, на который ответчиком был предоставлен ответ, согласно которому истцу была предоставлено отсрочка платежей до ДД.ММ.ГГГГ, предложено оформить ипотеку.

Поскольку истец не смогла урегулировать свое финансово-материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление о расторжении договора, однако, ответа не поступило.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец Кузнецова О.А. просила расторгнуть договор №№ участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» и Кузнецовой Ольгой Алексеевной.

Истец Кузнецова О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом не представлено объективных доказательств невозможности исполнения договора долевого участия в строительстве, равно как и не представлено доказательств невозможности устроится в иную организацию.

Третьи лица ПАО "Промсвязьбанк", АО "Банк ДОМ.РФ", АО "РТК", ООО "РПС", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к приходит к следующему.

Отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

Поэтому при рассмотрении требования участника долевого строительства к застройщику о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия на строительство по мотиву ухудшения финансового положения и невозможности дальнейшего внесения платежей в счет уплаты стоимости строящейся квартиры суд руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» и Кузнецовой О.А. заключен договор №БЛ1АП/26/0019-ДДУ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является помещение, проектный №, проектная площадь 31,43 кв.м., секция 1, корпус 1, этаж 4 со сроком ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (благоустроенная студия). Приобретение жилья планировалось для проживания дочери, которая намерена после окончания школы продолжить обучение в НИУ «Высшая школа экономики» <адрес>.

Цена договора составляет 19 439 788,49 рублей.

График платежей по договору: в течении 5 рабочих дней с момента регистрации договора – 1 943 978,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 943 978,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 551 830,79 рублей.

По договору истцом уплачено 3 887 957,70 рублей.

В связи с возникновением у истца финансовой невозможности исполнить принятые по договору обязательства, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №№БЛ1АП/26/0019-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в соответствии со ст. 11.3 Данного Договора, которая предусматривает, что вышеуказанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в соответствии с законодательством РФ (л.д. 27).

Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено, однако, было оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

К случаям, указанным в подп. 4 п. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, не имевший возможность внести очередной платеж в счет уплаты цены договора в связи с изменением своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований.

Истец, ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п.11.3 ДДУ, просит расторгнуть договор долевого участия в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что материальное положение истца значительно ухудшилось, она потеряла работу, имеются иные кредитные обязательства.

Исходя из смысла ч.ч. 1-1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным закономтребованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным данным Федеральным законом требованиям к застройщику, односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке невозможен. Перечисленных в пунктах 1-3 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ оснований для расторжения по требованию участника долевого строительства договора в судебном порядке суд не усматривает, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в обоснование ухудшения материального положения представлена справка Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ признана безработной, состоит на учете.

Кроме того, представлен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Банк ВТБ на сумму кредита 1 668 311 рублей, кредитный договор №/ИКР-21Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Банк Дом.рф» на сумму 5 375 872,08 рублей, копии договоров с НИУ ВШЭ на оказание платных образовательных услуг.

Таким образом, истцом представлены доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» и Кузнецовой Ольгой Алексеевной.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кассиопея» госпошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная