Решение по делу № 2-1036/2015 от 21.10.2015

Дело №2-1036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Шавохиной С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что (Дата) между ОАО «БИНБАНК», с одной стороны, и Шавохиной С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб., сроком на (Данные изъяты) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – (Данные изъяты)% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Шавохиной С.С. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору (Данные изъяты) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты). (Данные изъяты) коп., из которых (Данные изъяты) руб. (Данные изъяты) коп. – сумма основного долга, (Данные изъяты) руб. (Данные изъяты) коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) руб. (Данные изъяты) коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Шавохина С.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила вынести решение в отсутствие сторон, признать кредитный договор расторгнутым с момента вынесения решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «БИНБАНК», с одной стороны, и Шавохиной С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме (Данные изъяты) руб., сроком на (Данные изъяты) месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – (Данные изъяты) годовых (л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен, что ответчиком не отрицалось. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме (Данные изъяты) руб. (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты) руб. (Данные изъяты) коп. – сумма основного долга, (Данные изъяты). – сумма процентов. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о необходимости указания в решении суда на расторжение договора, поскольку таких требований в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, никем по делу не заявлено. В связи с чем суд вправе давать суждение только заявленным требованиям, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, объем требований истцом определен. Кроме того, данные возражения не направлены на защиту каких-либо прав ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются до дня фактического возврата займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере (Данные изъяты).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БИНБАНК» к Шавохиной (Адрес) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шавохиной (Адрес) ((Данные изъяты)) в пользу ПАО «БИНБАНК» (юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом №5А, ИНН 7731025412, дата государственной регистрации – (Дата)) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Данные изъяты) в общей сумме (Данные изъяты) руб. (Данные изъяты) коп., из которых (Данные изъяты) коп. – сумма основного долга, (Данные изъяты) руб. (Данные изъяты) коп. – сумма процентов.

Взыскать с Шавохиной С.С. ((Данные изъяты)) в пользу ПАО «БИНБАНК» (юр. адрес: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом №5А, ИНН 7731025412, дата государственной регистрации – 27.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья     В.В. Захаров