Решение по делу № 2-1994/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1994/22

18RS0023-01-2022-002579-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года                     г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи             Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Жилиной Е.В. – адвоката Докучаевой Л.В.

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной <данные изъяты> к Ушакову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

Истец Жилина Е.В. обратилась в суд с иском к Ушакову Ю.В. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком как созаемщиками, с одной стороны и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 05.05.2012 для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>9. Согласно п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора кредит погашается путем внесения ежемесячных аннутитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В период с октября 2019 года по март 2021 года истица исполняла обязательства по возврату кредита единолично.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», истцом за указанный период внесено в счет уплаты основного долга 117 895,42 руб., процентов по кредиту 16 474,05 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п.п.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истица имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных платежей по кредиту с ответчика.

Поскольку на истца приходится 1/2 часть платежей по кредиту. То взысканию с ответчика подлежит тоже 1/2 уплаченных платежей, а именно 117895,12/2 = 58947,71 основного долга, 16474,05/2=8237,03 руб. проценты, всего 67184,74 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: взыскать с Ушакова Ю.В. в пользу истца 67 184,74 руб. в счет возмещения понесенных Жилиной Е.В. за период с октября 2019 по март 2021 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Жилиной <данные изъяты>, Ушаковым <данные изъяты>; взыскать с Ушакова Ю.В. в пользу истца компенсацию судебных издержек в виде оплаченной госпошлины и оплаты юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание ответчик Ушаков Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Жилина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Докучаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора от 05.05.2012 №<данные изъяты> он заключен между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жилиной <данные изъяты>, Ушаковым <данные изъяты> (созаемщики). Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 300000 рублей под 12,15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщикамми ежемесячными аннутитеными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (л.д.11-14).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из справки выданной Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному с созаемщиками Жилиной <данные изъяты>, Ушаковым <данные изъяты>, следует, что по указанному кредитному договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 выплачено 117895,42 в погашение основного долга и 16474,05 руб. в погашение процентов. (л.д.9).

Как следует из выписки по кредитному договору № <данные изъяты>, заемщиком Жилиной Е.В. за период 05.10.2019 по 13.03.2021 на ссудный счет <данные изъяты> вносились ежемесячные платежи разными суммами (л.д. 10).

Кроме того, из представленной суду выписки выданной ПАО Сбербанк о состоянии вклада Жилиной Е.В. за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2021 года по счету № <данные изъяты> следует, что Жилиной Е.В. с указанного счета производились списания денежных средств в даты и размерах сумм, совпадающих по суммам и датам внесения платежей по кредитному договору № <данные изъяты> (л.д.41)

Свои требования истец обосновывает тем, что указанные суммы в погашение задолженности по кредитному договору она уплатила за себя и созаемщика Ушакова Ю.В.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты им денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору в период с октября 2019 по март 2021 год.

Согласно ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, обязанность уплачивать все суммы по кредитному договору лежала солидарно на Жилиной Е.В. и Ушакове Ю.В., как созаемщик по кредитному договору, Жилина Е.В. не была обязана уплачивать суммы ОАО «Сбербанк России» единолично и понесла фактически эту обязанность в целях избежания санкций за просрочку уплаты. Следовательно, в силу ст. 325 ГК РФ она вправе взыскивать с Ушакова Ю.В. в порядке регресса всю уплаченную за него сумму задолженности в размере 1/2 доли внесенных платежей, что составит 67184,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ушакова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2215,54 руб., факт несения которой подтверждается чеком по операции от 28.07.2022 (л.д.8).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Жилиной Е.В. представляла адвокат на основании ордера № <данные изъяты>.10.2022 (л.д. 26).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № 0285824 от 23.082022 на сумму 15 000 руб. (л.д.38).

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, полное удовлетворение требований истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с Ушакова Ю.В. в пользу истца Жилиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилиной <данные изъяты> к Ушакову <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить.

     Взыскать с Ушакова <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Жилиной <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) 67184,74 руб. в счет возмещения внесенных Жилиной <данные изъяты> платежей в погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Жилиной <данные изъяты>, Ушаковым <данные изъяты>.

        Взыскать с Ушакова <данные изъяты> в пользу Жилиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья                                                                   В.Ю.Голубев