Решение от 27.05.2024 по делу № 8Г-6783/2024 [88-11040/2024] от 12.03.2024

    47RS0004-01-2019-002182-71

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

2-282/2022№88-11040/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 мая 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 г., апелляционное определение Ленинского областного суда от 24 января 2024 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Ленинского областного суда от 24 января 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-282/2022,

установил:

администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав отказано.

24 июня 2022 г. администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до 9 сентября 2022 г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. возвращена администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ.

На определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. от истца администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области проступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г., администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. отменено. Дело возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, истец ссылался на то, что полный текст решения суда, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы истец не получал, с судебными актами ознакомлен только 28 июня 2023 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая администрации апелляционную жалобу на решение суда от 22 июня 2022г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок стороной истца не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 1 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения суда от 1 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеется только сопроводительное письмо о направлении копии определения, при этом никаких сведений о фактическом направлении заявителю копии такого определения в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным положениям норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена возможность восстановления заявителю срока на подачу жалобы, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, имели бы юридическое значение для его разрешения, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых определений либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░