Решение по делу № 33-14754/2024 от 26.08.2024

61RS0012-01-2024-000596-61

Судья Лихачева Е.М. дело № 33-14754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О. В., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2024 по иску Зинченко Александра Валерьевича к Межмуниципальному управлению МВД России Волгодонское, Главному Управлению МВД России, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Зинченко Александра Валерьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Зинченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России Волгодонское, Главному Управлению МВД России, Управлению федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2023 года лейтенантом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Зинченко А.В. за допущенное нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области было вынесено постановление об административном правонарушении от 31.03.2023 года, которым Зинченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области.

14.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Зинченко А.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 года данное постановление от 14.07.2023 года было оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не обладая необходимыми юридическими познаниями, Зинченко А.В. заключил соглашение об оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении с адвокатом Кириченко Н.Н., стоимость услуг которого составила 75 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 75 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4.06.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Зинченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зинченко А.В. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что отмена постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2024 года была обусловлена недоказанностью вины Зинченко А.В. в нарушении требований ПДД РФ, не проведением экспертизы и не исследованием иных обстоятельств дела, кроме истечения сроков исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела постановлению по делу об административному правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, которым была установлена вина должностного лица МКУ «ДС и ГХ» ФИО6 в необеспечении безопасности дорожного движения в связи с имеющимся гололедом на дороге, повлекшим ДТП с участием истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Кириченко Н.Н., просившего решение суда первой инстанции отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как данное основание не относится к реабилитирующим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, в том числе и убытки, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 года лейтенантом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Зинченко А.В. за допущенное нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2023 года Зинченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 12-14).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.03.2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области (л.д. 15-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 года, оставленным без изменения решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 года, Зинченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 20-22, 23-25).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 года и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 26-27).

В рамках дела об административном правонарушении Зинченко А.В. обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Кириченко Н.Н., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2023 года и дополнительное соглашение от 25.11.2023 года на сумму 75 000 рублей (л.д. 28, 29).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2024 года (л.д. 31).

Данные расходы заявлены Зинченко А.В. к взысканию за счет казны Российской Федерации в качестве убытков.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям основаны на неверном применении норм права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 года за необеспечение безопасности дорожного движения, повлекшего возникновение дорожно-транспортного происшествия с участием истца, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был признан виновным ведущий техник отдела благоустройства МКУ ДС и ГХ – ФИО6, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 79-81).

При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п.10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заявленные Зинченко А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела на сумму 25 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 06.03.2024 года (л.д. 91, 92). Указанные денежные средства были оплачены за оказанные представителем услуги в виде составления и подачи искового заявления, представления интересов суде первой инстанции, составления апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подобного рода позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму расходов соответствующей фактической сложности дела, объему выполненной представителем работы, времени, затраченном представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность и неразумность понесенных Зинченко А.В. расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Зинченко А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что соответствует критериям разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ, а также конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая правовой результат спора, в пользу истца также подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей (л.д. 33).

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведенных законоположений, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зинченко Александра Валерьевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг по настоящему делу в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.