Решение по делу № 33-5948/2024 от 11.11.2024

Судья Семенихин В.А.                                  УИД 39RS0004-01-2024-001475-47

                                                                                                  Дело № 2-2057/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5948/2024

03 декабря 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судейс участием прокурорапри секретаре Нартя Е.А., Алексенко Л.В.Смирновой Н.В.Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной таможенной службы, Калининградской областной таможни и третьего лица Полякова Ю. В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2024 года по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетнего Ермолаева Б. А. к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителяКалининградской областной таможни и Федеральной таможенной службыСимоновой В.Л., третьего лица Полякова Ю.В. и его представителя ВедьгунГ.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурораСмирновой Н.В. и представителя Ермолаевой М.О., просивших оставитьрешение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, водитель Поляков Ю.В., управляя автобусом марки «ПАЗ», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра поворота налево вблизи перекрестка у <адрес> в <адрес> допустил наезд на

пешехода. ФИО8, который в сопровождении дедушки пересекал проезжую часть справа налево.

В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения в виде открытого перелома правой плюсневой кости и пяточной кости правой стопы со смещением, размозженной раны правого голеностопного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

ФИО8 был доставлен в больницу, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО8 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ребенок длительное время был ограничен в движении, не мог продолжать активную жизнь, испытывал физические боли в связи с травмой и лечением.

Ссылаясь на то, что водитель Поляков Ю.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Калининградской областной таможней в должности водителя транспортного отдела, прокурор просил взыскать с Калининградской областной таможни в пользу несовершеннолетнего ФИО8, в лице его законных представителей Ермолаевой М.О., Ермолаева А.А., солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2024 года исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворены частично.

С Калининградской областной таможни в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице его законных представителей Ермолаевой М.О., Ермолаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., т.е. по 200 000 руб. каждому.

Указано, что при недостаточности имущества Калининградской областной таможни, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Калининградской областной таможни, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Федеральную таможенную службу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба и Калининградская областная таможня, выражают несогласие с решением суда в части привлечением ФТС к субсидиарной ответственности.

Калининградская областная таможня, а также Поляков В.Ю. в апелляционных жалобах ссылается на то, что ни в административном, ни в уголовном порядке вина Полякова Ю.В. в ДТП и причинении вреда здоровью ребёнку не установлена.

Выводы суда о том, что травмы были получены несовершеннолетним Ермолаевым вследствие наезда на него автобуса под управлением Полякова Ю.В., достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку показания свидетелей противоречивы, а выводы судебно-медицинской экспертизы о характере образования травм у ребенка не соответствует установленному судом механизму причинения вреда его здоровью.

Суд первой инстанции не установил характер и степень перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, не установил причинно- следственную связь между полученными ребенком травмами и диагностированным у него детским неврологом беспокойством и возбуждением, учитывая, что у ребёнка имеются и иные заболевания, проявляющиеся аналогичными симптомами.

Кроме того суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии в действиях ФИО14 (дедушки) грубой неосторожности.

Просят решение суда отменить и отказать прокурору в иске.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов в <адрес> следовавший по <адрес> автобус марки «ПАЗ 320412-05», г.р.з. № под управлением Полякова Ю.В., при повороте налево на <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ который в сопровождении дедушки ФИО14 пересекал проезжую часть дороги по линии тротуара, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение, где ему диагностирован вывих другой и неуточненной части стопы, вывих правого голеностопного сустава, открытая рана области голеностопного сустава, рвано-ушибленная рана правой голени, перелом костей плюсны закрытый, закрытый перелом костей правой плюсны, причинившие, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, средней тяжести вред здоровью.

Материалами дела также подтверждено, что владельцем автобуса «ПАЗ 320412-05», г.р.з. № является Калининградская областная таможня, с которой Поляков Ю.В. состоит в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял должностные обязанности.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 151, 1079, п.2 ст. 1083, п.1 ст. 1068, 1100 ГК РФ правильно исходил из того, что Калининградская областная таможня, являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем Полякова Ю.В. обязана возместить несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 причиненный ему вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях последнего.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, подвержены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что телесные повреждения ребенком были получены не в связи с наездом на него автобуса, а при иных обстоятельствах, на которые они вновь ссылаются в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции, а обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств.

По факту причинения несовершеннолетнему ФИО10 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ- прекращено.

В ходе производства по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены очевидцы ДТП.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов он вместе со своим внуком ФИО8 двигался по тротуару возле <адрес>. В левой руке держал самокат внука, за правую руку держал внука. При пересечении проезжей части, пройдя большую часть дороги, увидел, что на них с внуком движется транспортное средство «ПАЗ 320412», которое осуществляло поворот налево и со скорость примерно 20 км/ч двигалось по дороге. Он потянул внука за руку, чтобы быстрее пересечь проезжую часть, однако наезда избежать не удалось. Удар Богдану пришелся на правое плечо, после чего он упал, его нога попала под задние колеса транспортного средства. Он сразу начал стучать по кузову транспортного средства, после чего водитель остановился. Водитель пояснял, что не заметил пешеходов и совершил наезд в связи со своей неосторожностью. Водитель транспортного средства к внуку с извинениями не обращался, какой-либо материальной помощи не оказывал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 18:00 часов она вместе со своим супругом на автомобиле «Pontiac Vibe» двигалась по правой полосе проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> к повороту налево, расположенному возле <адрес>, заметила, как на тротуаре стоял мужчина пожилого возраста, который левой рукой держал самокат, а правой рукой держал за руку маленького ребенка предположительно 2-3 лет. Перед их автомобилем также осуществлял движение по правой полосе пассажирский автобус «ПАЗ 340412», который остановился перед поворотом на непродолжительное время. В это время пожилой мужчина с ребенком начал пересекать проезжую часть возле <адрес> справа налево по ходу движения вышеуказанного автобуса. Автобус внезапно начал свое движение с примерной скоростью 10-20 км/ч, осуществляя поворот налево. Пожилой мужчина стал быстро пересекать оставшуюся часть дороги, держа за руку ребенка. Ребенок, не успев за пожилым мужчиной, упал на проезжую часть, при этом автобус задел пожилого мужчину, а ребенок оказался перед задними колесами автобуса и автобус снова тронулся с места, в результате чего наехал на нижние конечности ребенка, после чего ребенок начал кричать и плакать. Она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой сотрудники погрузили ребенка на носилки и вместе с матерью увезли ребенка в детскую областную больницу. Поведение водителя в сложившейся ситуации было чрезмерно наглым, он возмущался на пожилого мужчину и других очевидцев, искал себе оправдание, какой-либо помощи пострадавшему ребенку не оказывал, не извинился перед ним и дедушкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 дал показания аналогичные показаниям ФИО11

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 18-00 забирал дочь из детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из детского сада, проследовали до нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося возле детского сада. Увидел как по правой стороне <адрес> двигался автобус марки «ПАЗ» в кузове белого цвета, который замедлил скоростью и двигался примерно со скоростью 10 км/ч, что бы войти в поворот налево. Также увидел на тротуаре пожилого мужчину, который в правой руке держал маленького ребенка 2-3 лет. Осуществляя маневр поворота налево, вышеуказанный автомобиль своей задней частью задел мужчину, после чего услышал детский плач и увидел под нижней частью автобуса нижние конечности мальчика, задние колеса автобуса которого переехали. После чего пожилой мужчина начал вытаскивать своего ребенка из-под автобуса.

Свидетели ФИО14 и ФИО12 допрошенные в суде первой интенции дали аналогичные показания.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО8.

В постановлении о назначении экспертизы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Поляков Ю.В., управляя автомобилем марки «ПАЗ» допустил наезд на пешехода ФИО8, который получил телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ребенка установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма обеих нижних конечностей, открытые переломы первой плюсневой, пяточной костей правой стопы со смещением отломков, размозженная рана правого голеностопного сустава, кровоподтеки (подкожные кровоизлияния) левой стопы, правого колена.

Согласно выводам эксперта данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Сочетанная травма обеих нижних конечностей, открытые переломы первой плюсневой, пяточной костей правой стопы со смещением отломков, размозженная рана правого голеностопного сустава, кровоподтеки (подкожные кровоизлияния) левой стопы, правого колена причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

        Вступившим в законную силу постановлением от 24.01.2023 Поляков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей    транспортных средств),    пользующимся

преимуществом в движении.

            Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Поляков Ю.В.    располагал    технической    возможностью

предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения; с технической точки зрения, действия водителя Полякова Ю.В. не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ; несоответствие действия водителя Полякова Ю.В. требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что полученные ребенком телесные повреждения образовались в результате наезда на него автобуса под управлением Полякова Ю.В., то есть причины источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей каких- либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой как в части самого факта наезда автомобиля на ребенка, так и механизма причинения травм, а также подтверждаются и выводами эксперта о механизме образования телесных повреждений у ребенка.

Все возражения относительно невозможности получения ребенком травмы от взаимодействия с автомобилем и об ином механизме их получения являются надуманными и основаны на предположениях. Доказательств того, что ребенок получил травмы при иных обстоятельствах, сторона ответчика не представила.

Каких либо неточностей, неясностей или противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта не имеется, в связи с чем оснований для вызова эксперта для допроса в судебном заседании коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя третьего лица отклонено.

Прекращение производства по уголовному делу по обвинению Полякова В.Ю. в связи с отсутствием состава преступления, связано с установлением степени тяжести вреда здоровью (средней тяжести вред), а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует об отсутствии самого события дорожно-транспортного происшествия, при котором ребёнку причинен вред.

Поляков В.Ю. отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не оспаривал.

Обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) по делу не установлено. Грубой неосторожности в действиях сопровождавшего несовершеннолетнего потерпевшего также не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что нарушений правил дорожного движения при переходе проезжей части ФИО14 не допускал; поскольку наезд совершен, когда переход фактически был завершен, ФИО14 убедился в безопасности перехода; ребенка, который спешился с самоката, при переходе проезжей части держал за руку.

Более того, наличие грубой неосторожности потерпевшего не является основанием для отказа в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью    потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

                    При таком положении позиция подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на владельца источника повышенной опасности    ответственности    за    причиненный    вред    здоровью ребёнка

противоречит установленным по делу обстоятельствам, закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия соглашается с его обоснованностью и не усматривает оснований для снижения.

В силу п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как указано выше, несовершеннолетнему ребенку вследствие наезда на него автобуса причинены множественные переломы со смещением, размозженная рана, кровоподтеки. Такие повреждения отнесены к категории средней тяжести.

В связи с полученными повреждениями несовершеннолетний проходил длительное лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторно. Кроме того в связи с осложнениями, возникновением некроза кожи нижних отделов голени и голеностопного сустава в марте 2023 года вновь был госпитализирован в лечебное учреждение.

ФИО8 диагностированы другие осложнения травмы, рекомендовано плановое оперативное лечение — пересадка кожи. Назначены осмотр ортопеда, кинезиолога, постоянная лечебная физкультура, стельки.

При таком положении, очевидно, что ребёнок как в момент причинения травм, так и в связи с медицинскими манипуляциями безусловно испытывал физическую боль, находился на лечении в стационаре, был ограничен в движении, лишен привычной обстановки и образа жизни.

Право гражданина на жизнь и здоровье является наиболее значимым и ценным конституционным правом, нарушение которого причиняет потерпевшему наиболее тяжкие как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем компенсация таких страданий не может носить формальный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО8, учитывая его малолетний возраст, тяжесть повреждений, характер связанных с ним ограничений, длительность лечения, характер и степень понесенных физических и нравственных страданий, а также наличие вины водителя Полякова В.Ю. в нарушении требований ПДД, приведших к возникновению телесных повреждений, наличие технической возможности предотвратить столкновение, оснований для снижение размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между неврологическими осложнениями у ребенка и травмами, полученными в ДТП, не свидетельствует о неправильном определении размера компенсации.

Апелляционные жалобы не содержат данных, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и могли бы повлиять на размер этой компенсации.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, абз.39 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Калининградская областная таможня, являясь государственным казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящими в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет соименник его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, довоенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, маниакального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст. 161, п. 10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика - Калининградской областной таможни несет Федеральная таможенная служба как главный распорядитель денежных средств.

В соответствии с абз. 3 п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с вступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающие исполнение денежных обязательств (п.2,8,9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных средств на счет казны публично-правового образования.

В этой связи обязанность исполнения гражданско-правого обязательства лежит на самом должнике, а при недостаточности средств — на главном распорядителе при субсидиарной ответевтенности. В данном случае оснований для возложения исполнения решения о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью на казну Российской Федерации не имеется, а доводы ФТС в этой части противоречат требованиям бюджетного законодательства и разъяснениям Пленума.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законном и обоснованным.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут поставить под сомнение выводы суда по существу спора и повлиять на законность решения в целом, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: