Решение по делу № 33-30016/2023 от 21.08.2023

Судья Ануфриева Н.Ю.	дело № 33-30016/2023 УИД 50RS0041-01-2022-000361-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2022 по иску Николаевой Маргариты Борисовны к Администрации Рузского городского округа Московской области, ЗАО им. Л.М. Доватора о признании действительным договора аренды земельного участка, признании права аренды, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по частным жалобам Хохловой (Николаевой) М. Б. и ЗАО им. Л.М. Доватора на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.Б. обратилась в суд с требованиями к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, ЗАО им. Л.М. Доватора о признании действительным договора аренды земельного участка, признании права аренды, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Николаевой М. Б. и ЗАО им.Л.М. Доватора, признан действительным.

За Николаевой М. Б. признано право аренды на земельной участок, площадью 3000 кв.м., категория земель – не установлена, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 30 лет до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, указывая на то, что указанное решение суда затрагивает права и законные интересы субъекта российской Федерации – <данные изъяты> в сфере распоряжения земельными участками не разграниченной государственной собственности. Одновременно представителем Министерства имущественных отношений <данные изъяты> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда от <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности - Кравчук О.Р., которая возражала против удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку его права не были затронуты при вынесении решения суда.

Представитель ЗАО им. Л.М. Доватора по доверенности – Васюкова Ю.В. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства заявителя, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные стороны не явились, извещены.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Рузского районного суда от <данные изъяты>.

В частных жалобах Хохлова (Николаева) М.Б. и ЗАО им. Л.М. Доватора просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения решением суда прав заявителя нашел свое подтверждение, а также что о наличии оспариваемого судебного акта заявителю стало известно <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводами суда отклоняются по следующим основаниям, как не основанные на нормах права.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11).

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца о признании действительным договора аренды земельного участка, признании права аренды, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> к участию в деле не привлекалось, о его рассмотрении извещено не было, о состоявшемся решении стало известно в судебном заседании арбитражного суда <данные изъяты>, рассматривавшего <данные изъяты> исковое заявление Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к ЗАО им. Л.М.Доватора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка. Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель также указывает, что предметом спора в арбитражном суде является земельный участок, право на аренду которого было признано на основании решения Рузского районного суда по иску Николаевой М.Б. Заявитель полагает, что его права нарушены вышеуказанным решением, поскольку спорный земельный участок не утратил статус земель не разграниченной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Министерству имущественных отношений <данные изъяты> срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы частных жалоб истца и ответчика о том, что судом в нарушении ст. 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанном на неверном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы частных жалоб не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Хохловой (Николаевой) М. Б. и частную жалобу ЗАО им. Л.М. Доватора – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Шибаева