Решение по делу № 2-600/2024 (2-4773/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-600/2024 (2-4773/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-004764-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 сентября 2024 года               г. Владимир

       Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи       И.Н. Мысягиной,

при секретаре                                    Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Сергея Витальевича к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор купли - продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать денежные средства в размере 448 828 руб. 03 коп., уплаченные по договору купли - продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате эвакуатора в размере 48 000 руб.; расходы по оплате электронной площадки для участия в торгах в размере 3689 руб., расходы по оплате направления оригинала квитанции по оплате государственной пошлины в размере 569 руб.; почтовые расходы в размере 136 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988 руб. 28 коп. (том ###

В начале судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО9 ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., а также не явилась по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ., сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не явился по вторичному вызову в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО12 ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств без рассмотрения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

       После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

       Судья                                                                               И.Н. Мысягина