Решение по делу № 33-9071/2023 от 21.07.2023

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-9071/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-001507-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» на определение Кировского районного суда города Перми от 20.06.2023,

установил:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представителем ООО «Новогор-Прикамье» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, направить гражданское дело по подсудности. Указывает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что Федотов В.А. при подаче иска ссылался на законодательство о защите прав потребителей, вопрос об обоснованности применения которого подлежит разрешению судом при вынесении судебного акта по существу заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как исковые требования заявлены в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом машины.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Перми от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» – без удовлетворения.

Судья /подпись/.