Решение по делу № 2-1471/2021 от 13.07.2021

29RS0024-01-2021-002622-16

Дело № 2-1471/2021

01 декабря 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Бусыгина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина Петра Георгиевича к Терентьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бусыгин П.Г. обратился в суд с иском к Терентьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 157848,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 27.05.2015 был заключен договор займа, по которому Бусыгин П.Г. передал Терентьевой Е.В. денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 01.10.2015. В случае не возврата в указанный срок на сумму займа установлены проценты в размере 10% в месяц. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернула. Истец обратился за взысканием долга к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района от 10.06.2021 судебный приказ от 05.06.2017 отменен.

Истец Бусыгин П.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Терентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска извещено, представителей в судебное заседание не направили, представили исполнительное производство.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п.5 ст. 809 ГК РФ, исходя из периода заключения договора, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.05.2015 был заключен договор займа по условиям которого Бусыгин П.Г. передал Терентьевой Е.В. 50000 рублей до 01.10.2015.

Пунктом 3 предусмотрено, что в случае невозврата в указанный срок на сумму займа устанавливаются проценты в размере 10% в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Терентьевой Е.В. на договоре займа. В порядке ст.56 ГПК РФ факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа был беспроцентным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленные в договоре сроки ответчик денежных средств истцу не вернул, доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 50000 рублей.

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.05.2015 по 31.05.2017.

Как уже указано, договор займа был беспроцентным, с установленными штрафными санкциями в случае невозврата

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика проценты за период с 02.10.2015 по 31.05.2017.

Также суд не согласен с расчетом истца о взыскании процентов, сделанного в календарных днях, поскольку в силу п.3 Договора займа проценты должны рассчитываться исходя из 10% в месяц, следовательно, в днях рассчитываются только не полные месяцы. Период состоит из 19 месяцев и 30 дней, что составляет 99838,71 рублей (95000+4838,71 (5000/31*30)).

Мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска 05.06.2017 был вынесен судебный приказ № 2-2592/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 172666,67 рублей, а также 2327 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района от 10.06.2021 судебный приказ от 05.06.2017 отменен.

В период действия судебного приказа ОСП Соломбальского района г.Архангельская было возбуждено исполнительное производство № 70563/29021-ИП. Как следует из постановления о прекращении ИП от 24.06.2021 остаток долга составляет 158476,14 рублей. Доказательств возврата денежных средств ответчику после отмены судебного приказа материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик возместил истцу 16517,62 рублей.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину от цены иска, ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа не заявлял.

Следовательно, в счет возмещения задолженности по договору займа ответчик возместила истцу 14190,62 рублей (16517,62 – 2327). В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию сумма задолженности в размере 135648,09 рублей (50000+99838,71-14190,62).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3912,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бусыгина Петра Георгиевича к Терентьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Елены Владимировны в пользу Бусыгина Петра Георгиевича задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года в размере 135648 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 96 коп., всего ко взысканию: 139561 рублей 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Бусыгина Петра Георгиевича к Терентьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                     Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.