Решение по делу № 33-1080/2024 (33-12324/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2023-003668-87

дело №2-2832/2023                                                                            судья первой инстанции – Пакула М.Р.

дело №33-1080/2024 (33-12324/2023)         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Новицкой Вероники Юрьевны к Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Совету министров Республики Крым о признании недействительным постановления, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ГАУ РДИ РК), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Новицкой Вероники Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая В.Ю. 09 августа 2023 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать недействительным (незаконным) постановление Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 пунктом 368 следующего содержания: «368. Движимое и недвижимое имущество иностранного гражданина Новицкой В.Ю., 27 марта 1982 года рождения, в т.ч.: земельный участок площадью 841 кв.м с кадастровым номером № и жилое здание площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>»;

истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Новицкой В.Ю. земельный участок площадью 841 кв.м с кадастровым номером № и жилое здание площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-13/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что принадлежащие ей земельный участок площадью 841 кв.м с кадастровым номером № и жилое здание площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были ошибочно включены постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года №1784-2/23 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с чем, данный правовой акт подлежит признанию недействительным (незаконным), а указанные объекты недвижимого имущества – истребованию из чужого незаконного владения в пользу Новицкой В.Ю.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.2, л.д. 125-132/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Новицкая В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 148-161/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не были истребованы протоколы внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года №8 (ДСП), от 31 марта 2022 года №2 (ДСП), в отсутствие которых не представляется возможным дать оценку соблюдению порядка работы и процедуры принятия решений Антитеррористической комиссией в Республике Крым. Включение спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало обязательному согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. В отношении оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года №1784-2/23 не была проведена антикоррупционная экспертиза, а кроме того судом первой инстанции при оценке законности его принятия не дана оценка правовой природе оспариваемого постановления, экспертным мнениям и проектам правовых актов федеральных органов государственной власти.

Представителями Минимущества Крыма и Совета министров Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 214-217; т.3, л.д. 33-38/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 декабря 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 213/.

Истец – Новицкая В.Ю. и её представитель – адвокат Ануфриева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Представители ответчиков (Государственного Совета Республики Крым- Дрягин В.П., Минимущества Крыма – Лихолат М.С., Совета министров Республики Крым – Дмитрийчук Л.В.) в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц – ГАУ РДИ РК и Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 24 мая 2023 года №1784-2/23 принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных законом полномочий и направлено на регистрацию за Республикой Крым права собственности на имущество, принадлежащее лицам, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем, предусмотренные статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования спорных объектов недвижимого имущества в пользу Новицкой В.Ю. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее также – Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ), Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, до 01 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учётом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьёй 69, 75 Конституции Республики Крым регламентировано, что Государственный Совет Республики Крым – Парламент Республики Крым является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Республики Крым.

К ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие Конституции Республики Крым, законов Республики Крым, внесение в них изменений; толкование Конституции Республики Крым, законов Республики Крым; принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 9 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года №2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым – Парламенте Республики Крым», Конституция Республики Крым, законы Республики Крым и постановления Государственного Совета, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории Республики Крым органами государственной власти, другими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Регламентом Государственного Совета Республики Крым, утверждённым постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года №376-1/14, установлена процедура подготовки и рассмотрения вопросов, принятия законов Республики Крым и постановлений Государственного Совета Республики Крым и его Президиума.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее также – Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утверждённый постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 (абзац введён Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года №1417-2/22; в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 01 декабря 2022 года №1501-2/22) установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Указом Главы Республики Крым от 15 ноября 2019 года №432-У на территории Республики Крым сформирована Антитеррористическая комиссия под председательством Главы Республики Крым Аксёнова С.В.

Согласно пункту 1 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утверждённого председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 года, антитеррористическая комиссия в субъекте Российской Федерации (далее – комиссия) является органом, образованным в целях координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу пункта 10, 11 указанного Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, решения комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами в субъекте Российской Федерации.

Для реализации решений комиссии могут подготавливаться проекты правовых актов высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Совет министров Республики Крым является постоянно действующим органом исполнительной власти Республики Крым (статья 81 Конституции Республики Крым).

В полномочия Совета министров Республики Крым входит управление и распоряжение собственностью Республики Крым; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, в т.ч. земельными участками; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определённых законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; принятие решений о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новицкой В.Ю. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 841 кв.м с кадастровым номером № и жилое здание площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 70-71, 72-74/.

16 мая 2023 года Главой Республики Крым Аксёновым С.В. в Государственный Совет Республики Крым внесён проект постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому приложение к данному постановлению было предложено дополнить, в частности, пунктом 368 следующего содержания: «368. Движимое и недвижимое имущество иностранного гражданина Новицкой В.Ю., 27 марта 1982 года рождения, в т.ч.: земельный участок площадью 841 кв.м с кадастровым номером № и жилое здание площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>» /т.2, л.д. 9-47/.

Из пояснительной записки Главы Республики Крым Аксёнова С.В. к проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» следует, что протоколами внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года №8 (ДСП), от 31 марта 2022 года №2 (ДСП) определён перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты. Минимуществу Крыма поручено организовать работу по подготовке проекта постановления Государственного Совета Республики Крым о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 в части дополнения Перечня имуществом граждан Российской Федерации и иностранных граждан, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты /т.2, л.д. 50, 61/.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы вышеуказанные протоколы внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года №8 (ДСП), от 31 марта 2022 года №2 (ДСП), поскольку принятые решения внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым по своей правовой природе не относятся к числу юридических фактов, с которыми гражданское законодательство связывало бы возникновение оснований для прекращения права собственности Новицкой В.Ю. в отношении земельного участка площадью 841 кв.м с кадастровым номером № и жилого здания площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Документом, послужившим основанием для прекращения права собственности Новицкой В.Ю. в отношении вышеуказанных спорных объектов, является оспариваемое апеллянтом постановление от 24 мая 2023 года №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2013 года №413-О указал, что универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют своё регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом.

Законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишён возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал.

Сложившиеся особенности обусловили принятие Государственным Советом Республики Крым постановлений от 18 октября 2022 года №1417-2/22 и от 01 декабря 2022 года №1501-2/22, которыми пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 дополнен абзацем следующего содержания:

«Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности».

Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года №1417-2/22 и от 01 декабря 2022 года №1501-2/22 являются действующими и в предусмотренном законом порядке оспорены не были.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, юридически значимым обстоятельством для включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, является совершение в отношении Российской Федерации недружественных действий.

Протоколами внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года №8 (ДСП), от 31 марта 2022 года №2 (ДСП) определён перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц недружественные действия, в т.ч. террористические акты.

Государственный Совет Республики Крым, исходя из предусмотренного частью 1 статьи 6 Конституции Республики Крым принципа осуществления государственной власти в Республике Крым на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, не вправе давать оценку правомерности включения Новицкой В.Ю. в вышеуказанный перечень.

В установленном законом порядке протоколы внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года №8 (ДСП), от 31 марта 2022 года №2 (ДСП), оспорены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка работы и процедуры принятия решений Антитеррористической комиссии в Республике Крым отражают субъективную точку зрения апеллянта.

Согласно абзацу 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Глава Республики Крым обладает правом законодательной инициативы в Государственном Совете Республики Крым (абзац 6 статьи 64 Конституции Республики Крым).

Профильные комитеты Государственного Совета Республики Крым в своих заключениях подтвердили отсутствие замечаний к внесённому Главой Республики Крым проекту постановления от 24 мая 2023 года №1784-2/23 /т.2, л.д. 53-54, 59/.

Следовательно, оспариваемое постановление от 24 мая 2023 года №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» принято Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий и по инициативе лица, обладающего правом на внесение в Государственный Совет Республики Крым соответствующей инициативы.

Решения внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленные протоколами от 21 декабря 2022 года №8 (ДСП), от 31 марта 2022 года №2 (ДСП), не образуют совокупности юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, а доводы апеллянта о необходимости истребования данных документов основаны на ошибочном определении предмета доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, с Министерством финансов Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №329, такого положения не содержит. Мнение апеллянта об обратном является результатом произвольного толкования вышеуказанных правовых норм и не может приниматься во внимание при оценке правомерности принятия Государственным Советом Республики Крым оспариваемого постановления от 24 мая 2023 года №1784-2/23.

В апелляционной жалобе Новицкая В.Ю. ссылается на то, что в отношении оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года №1784-2/23 не была проведена антикоррупционная экспертиза.

Элементы иска составляют предмет иска и основание иска.

Предмет иска – конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого суд должен вынести решение по делу.

Основание иска – факты, которыми истец обосновывает своё материально-правовое требование.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В исковом заявлении Новицкая В.Ю. не ссылалась на отсутствие антикоррупционной экспертизы в отношении оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года №1784-2/23, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Новицкой В.Ю. в апелляционной жалобе на правовую природу оспариваемого постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года №1784-2/23 (нормативный или ненормативный правовой акт), ссылки на экспертные мнения и проекты правовых актов федеральных органов государственной власти судебная коллегия находит не имеющим отношения к числу обстоятельств, образующих предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При это следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

наличие у истца права на объект недвижимости;

незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).

Указанной совокупности обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, поскольку постановление от 24 мая 2023 года №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», на основании которого у Республики Крым возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, является законным и принято Государственным Советом в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкой Вероники Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи