Решение по делу № 33-3936/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-258/2022 (№ 33-3936/2022) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Егоровой О.А.

на решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести водопроводную трубу оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Егоровой О.А. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «малоэтажная жилая застройка», площадью 1148 кв.м, расположенный по <адрес>.

Данный земельный участок был приобретен на открытом аукционе, без ограничений (обременении) для строительства жилого дома. Ограничения (обременения) не были зарегистрированы и в ЕГРН.

В ходе использования земельного участка, неоднократно возникало подтопление с образованием значительного котлована, в связи с устранением которых выяснилось, что по земельному участку проходит чугунная водопроводная труба диаметром 200 мм, подтопление возникало в результате неоднократного прорыва водопроводной трубы.

28 марта 2021 года истец обратилась в ООО «Тверь Водоканал» с заявлением о переносе трубы.

В переносе трубы истцу было отказано, в связи с тем, что, по мнению ООО «Тверь Водоканал», в отношении земельного участка установлены ограничения (обременения), которые позволяют разместить водопроводную трубу собственнику - муниципальному образованию.

Данные доводы являются необоснованными и не соответствуют закону. Истец приобрела земельный участок на аукционе без ограничений (обременений), для строительства жилого дома. О наличии водопроводной трубы истцу стало известно после ее прорыва. ООО «Водоканал» неправильно толкует как положения договора, так и нормы действующего законодательства.

После обращения с заявлением о переносе трубы ООО «Тверь Водоканал» без согласия истца произвело замену чугунной трубы на полипропиленовую, тем самым были внесены изменения в конструктивные характеристики водопровода, что является реконструкцией объекта капитального строительства, которая включает в себя, в том числе, необходимость подготовки проектной документации, проведение экспертизы, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанные требования невыполнимы без согласия и участия собственника земельного участка, на котором осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

Вышеназванные обстоятельства указывают на незаконность действий не только при размещении водопровода, но и при выполнении строительных работ на земельном участке.

На основании изложенного истец просила устранить нарушения в праве пользования земельным участком, обязать ООО «Тверь Водоканал» перенести за собственные средства в срок, не превышающий 3 (три) месяца со дня вступления решения в законную силу, водопровод, проходящий по территории земельного участка, за его границы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики и строительства администрации города Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24», Администрация города Твери, Чучалин П.А.

В судебном заседании истец Егорова О.А. и ее представитель Соколов О.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что при проведении аукциона никаких сведений о наличии на земельном участке водопровода в документации указано не было.

Представитель ООО «Тверь Водоканал» Мохова О.И. и представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери и Администрации города Твери Нагибина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова О.А. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения водопровода, проходящего по земельному участку истца, в муниципальной собственности. Выписка из ЕГРН не соответствует спорному участку водопровода ни по адресу расположения, ни по протяженности.

Достоверных данных о передаче водопроводной сети, проходящей по земельному участку истца, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в хозяйственное ведение ООО «Тверь Водоканал» в материалах дела не имеется.

В приложении № 2 дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору аренды спорный участок водопровода не указан.

Выводы суда о том, что спорная водопроводная труба является частью единой централизованной муниципальной системы и проходит по <адрес> <адрес>, ничем не подтверждены, не соответствуют и противоречат материалам настоящего дела.

В выписках из ЕГРН не отражено расположение водопроводной сети с кадастровым номером <данные изъяты>, которая указана в решении, а равно отсутствуют сведения о какой-либо водопроводной сети, зарегистрированной по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что действиями ответчиков не нарушены права истца и не создаются препятствия для использования земельного участка.

Обращает внимание на то, что работы по замене чугунной трубы водопровода на полипропиленовую, представляющие собой реконструкцию объекта капитального строительства, осуществлены ответчиками в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Указывает, что охранная зона водопровода, проходящая по земельному участку истца, составляет 10 метров в каждую сторону. При указанной охранной зоне коэффициент застройки земельного участка составляет 0,35, что ниже коэффициента застройки для индивидуальных жилых домов по правилам землепользования и застройки в г. Твери - 0,4.

Кроме наличия охранной зоны водопровода, ограничивающего строительство жилого дома, нарушение прав истца выражается в подтоплении земельного участка, а также в наличии котлована, заполненного водой, который образовался в результате незавершенных строительных работ на земельном участке истца.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу в момент заключения договора купли-продажи земельного участка было известно о наличии водопровода. Из содержания пункта 1.4 договора невозможно определить, что посередине земельного участка проходит чугунная труба диаметром 150 миллиметров с охранной зоной шириной 10 метров, в которой запрещено строительство капитального объекта. Данным пунктом договора установлена обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям для их ремонта.

Апеллянт полагает, что и самим ответчикам на момент проведения аукциона по продаже земельного участка не было известно о том, что по данному участку проходит водопроводная труба.

Далее податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что перенос водопровода ущемляет права и законные интересы других лиц, и о том, что действия истца осуществляются исключительно с намерениями причинить вред другому лицу.

Также считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания законности прохождения водопровода по земельному участку на истца, в то время как данные обстоятельства должны доказывать ответчики.

ООО «Тверь Водоканал» принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Егоровой О.А. и ее представителя Соколова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и администрации города Твери Тверской области Нагибиной С.В. и представителя ООО «Тверь Водоканал» Моховой О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Егорова О.А. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2015 года, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери по результатам проведения аукциона, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1148 +/- 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылалась на то, что по территории земельного участка проходит водопроводная труба, водопровод проложен с нарушением действующего законодательства, охранная зона водопровода ограничивает использование земельного участка по назначению для строительства жилого дома. В переносе трубы истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что действиями ответчиков не нарушены права истца, как собственника земельного участка, через который проходит водопровод, поскольку его устройство осуществлено задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок и не создает препятствий для его использования, а перенос части городской магистрали является крайней мерой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что проходящий через участок истца водопровод находится в собственности городского округа Тверь, является частью единой централизованной муниципальной системы водоснабжения, передан в аренду ООО «Тверь Водоканал».

В октябре 2015 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери был организован аукцион по продаже находящегося в государственной собственности до ее разграничения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В извещении о проведении аукциона были указаны ограничения в использовании данного земельного участка:

- предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания,

- обеспечить сохранность подземных инженерных сетей;

- обеспечить временное использование земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ, прокладки, ремонта и эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 20 октября 2015 года, для участия в аукционе была подана только одна заявка – Егоровой О.А., которая была признана участником аукциона и впоследствии подписала направленный ей департаментом проект договора купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2015 года в отсутствие каких-либо возражений.

При этом в самом договоре купли-продажи также установлены ограничения в виде предоставления беспрепятственного доступа к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети и водоотводная канава, для их ремонта, технического обслуживания, выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания, и обеспечения сохранности подземных инженерных сетей.

Таким образом, вопреки доводам Егоровой О.А., она не могла не знать о наличии на земельном участке подземных инженерных сетей. Тем не менее, истец приняла решение участвовать в аукционе по продаже земельного участка и выразила согласие на приобретение земельного участка с вышеуказанными ограничениями.

Утверждение истца о том, что она не была поставлена в известность о нахождении на земельном участке участка водопровода, не принимается во внимание, поскольку, обладая информацией о наличии ограничений, Егорова О.А. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность убедиться в характеристиках приобретаемого земельного участка и выяснить, какие именно инженерные сети расположены на данном участке, обратившись к организатору торгов.

Кроме того, само по себе расположение подземной сети водоснабжения в пределах земельного участка истца не свидетельствует о невозможности использования участка в соответствии с его целевым назначением. Представленная стороной истца схема границ возможного размещения объектов капитального строительства об обратном не свидетельствует.

Доказательств угрозы жизни и здоровью истца при эксплуатации земельного участка в зоне расположения сети водоснабжения, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года Егорова О.А. обращалась в ООО «Тверь Водоканал» с заявлением о замене аварийной чугунной водопроводной трубы на пластиковую трубу, по результатам рассмотрения которого в октябре - ноябре 2020 года были выполнены работы по капитальному ремонту участка водопроводной сети по <адрес>, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что работы по замене чугунной трубы водопровода на полипропиленовую осуществлены ответчиками в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Доводы апеллянта о нарушении прав истца, выразившиеся в подтоплении земельного участка, а также в наличии котлована, заполненного водой, который образовался в результате незавершенных строительных работ на земельном участке истца, не принимаются во внимание.

Согласно п.п. 6, 7 Акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года, по окончании работ по укладке и промывке с дезинфекцией трубопроводов ООО «Тверь Водоканал» были выполнены работы по засыпке траншей, пазух котлованов и ям с последующим уплотнением грунта пневматическими трамбовками.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Тверь Водоканал» указывает, что от истца не поступало жалоб на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту водопроводной сети, в том числе на оставленное работниками ООО «Тверь Водоканал» разрытие.

По общему правилу избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае избранный Егоровой О.А. способ защиты данным критериям не отвечает. Необходимость защиты своего предполагаемого нарушенного права исключительно путем переноса водопроводной трубы истцом не подтверждена.

При этом судебная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что, обратившись в ООО «Тверь Водоканал» в марте 2021 года по вопросу прохождения водопровода, Егорова О.А. в качестве альтернативы переноса трубы предложила заключить договор аренды за транзит водопроводной трубы по ее земельному участку.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что водопровод проложен с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи