Решение по делу № 2-852/2019 от 09.01.2019

Дело №2-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Краснодар                        10 апреля 2019 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Андреева А.С., представителей ответчика по доверенности Улановой А.А., Бабенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Александра Юрьевича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Олейников А.Ю. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 18 760 рублей, нотариальных расходов в размере 1 590 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 22.01.2018г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение и не выдал направления на ремонт в СТОА. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Гарант», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 50951,90 рублей. Стоимость экспертизы составила 18760 рублей. 14.05.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В возражении на исковое заявление, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истец, получив направление на ремонт в СТОА, поврежденное ТС на ремонт не предоставил. После получения от истца претензии, ему было направлено письмо, с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра 29.05.2018г., однако истцом данное обращение было проигнорировано. 30.05.2018г. истцу было направлено уведомление об отсутствии возможности соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных документах, с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, также повторно было указано о ранее выданном направлении на ремонт. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель истца Андреев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50112,55 рублей, неустойку в размере 50112,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель страховой компании Уланова А.А., Бабенко С.А., действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион под управлением Емченко Н.С., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина Емченко Н.С. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

22.01.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение.

Доводы ответчика об уклонении истца от проведения ремонта, суд не может принять во внимание, так как, согласно отчета об отслеживании отправлений, направление на ремонт в СТОА ответчиком было получено 17.02.2018 года, т.е. с грубым нарушением установленных законом сроков.

14.05.2018 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № 2-852/2019 от 05.03.2019г. установлено,

что согласно материалам дела, автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № регион имеет следующие повреждения: бампер задний, знак номерной задний, усилитель заднего номера, балка заднего бампера левая, глушитель основной, светоотражатель задний левый, крышка багажника, панель задка.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н № регион, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 50112,55рублей, без учета износа – 68640,05 рублей, среднерыночная стоимость – 402646 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Эксперт Оценки», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 112,55 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 19.02.2018г. по 10.04.2019г. составляет 50 112,55 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате досудебной оценки, с учетом снижения, в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 590 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 603 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Олейникова Александра Юрьевича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Олейникова Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 50 112 рублей 55 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 590 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Олейникова Александра Юрьевича 104 702 (сто четыре тысячи семьсот два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Олейникова Александра Юрьевича - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2019 года.