Решение по делу № 8Г-17610/2023 [88-18168/2023] от 14.06.2023

Дело № 88-18168/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002806-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. по кассационной жалобе Коноваловой Татьяны Николаевны на заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2023 г.

гражданское дело № 2-2021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Коноваловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Ситиус» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Коноваловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указало, что 12 июля 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМании» Коноваловой Т.Н. был заключён договор потребительского займа в размере 20 300 руб. под 365 % годовых сроком до 21 августа 2019 г. На основании договора цессии от 30 июня 2020 г. право требования по указанному договору займа перешло ООО «Ситиус».

Ссылаясь на то, что Коновалова Т.Н. обязательства по договору потребительского займа не исполнила, Общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 60 900 руб., включающую в себя основной долг – 20 300 руб. и проценты за пользование займом – 40 600 руб., а также 2 027 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик Коновалова Т.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что проценты по договору завышены.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества, ответчик Коновалова Т.Н. представители третьих лиц ООО МК «ГринМани», ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив, что договор был заключён с соблюдением требований гражданского законодательства, исходил из условий заключенного между МФК и ответчиком 12 июля 2019 г. договора займа, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Взыскивая с Коноваловой Т.Н. проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, дав подробный анализ заключённому между сторонами договору, с учётом требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установив, что размер процентов, установленный договором, соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 30 до 60 дней – 365 %, обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, не превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что с настоящим иском Общество обратилось в суд 10 августа 2022 г., обоснованно указал, что срок исковой давности, установленный статьей196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом не пропущен.

Кассационная жалоба Коноваловой Т.Н. полностью дублирует её правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде и апелляционной инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи