Решение по делу № 11-58/2018 от 09.04.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе Муратова А.З. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 28 февраля 2018 по делу по иску Шаронова В.М. к Муратову А.З. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Шаронов В.М. обратилсяв суд с иском к Муратову А.З. о взыскании убытков и судебных расходов, указывая, что постановлением ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 26.11.2014 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ. 04.12.2014 ответчик обратился в Альметьевский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Альметьевского городского суда РТ от 15.12.2014 постановлениеот 26.11.2014 в отношении Муратова А.З. оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РТ от 28.01.2015решение Альметьевского городского суда РТот 15.12.2014 оставлено без изменения, жалоба Муратова А.З.- без удовлетворения. Определением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 19.12.2014 в возбуждении дела в отношении Шаронова В.М. по заявлению Муратова А.З. отказано в связи с отсутствием в действиях Шаронова В.М. состава административного правонарушения. Муратов А.З. обратился в Альметьевский городской суд РТ с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 19.12.2014г.Решением Альметьевского городского суда РТ от 25.03.2015определение заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 19.12.2014 оставлено без изменения, жалоба Муратова А.З. без удовлетворения. В ходе рассмотрения административных дел ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем он заключил договоры на оказание юридических услуг 12.12.2014, 26.01.2015, 16.03.2015, 24.10.2017 и оплатил услуги юриста в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 28 февраля 2018 года иск Шаронова В.М. к Муратову А.З. о взыскании убытков удовлетворен, с Муратова А.З. в пользу истца взысканы понесенные убытки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., и 600 руб. госпошлина в возврат.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Муратов А.З. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца жалобой не согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела,постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года Муратов А.З. подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года в отношении Муратова А.З. оставлено без изменения, жалоба Муратова А.З. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Муратова А.З. - без удовлетворения.

Определением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики ТатарстанШарафутдинова А.М. от 19 декабря 2014 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаронова В.М. по заявлению Муратова А.З. отказано в связи с отсутствием в действиях Шаронова В.М.состава административного правонарушения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года определение заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Шарафутдинова А.М. от 19 декабря 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаронова В.М. оставлено без изменения, жалоба Муратова А.З. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административных дел, Шаронов В.М. заключал договоры с ООО «Билдинг-Консалтинг» на оказание юридических услуг.

За услуги представителя оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 23 декабря 2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 января 2015 года Шаронов В.М. оплатил 5000 руб. за представительство в Верховном Суде Республики Татарстан.

Также за услуги представителя истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 17 марта 2015 года.

24 октября 2017 года Шаронов В.М. также заключил договор с ООО «Билдинг-Консалтинг» на оказание юридических услуг по данному делу, за услуги представителя оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 26 октября 2017 года.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Учитывая изложенное мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме 15000 руб. являются убытками истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела,принимая во внимание объем работы, в размере 3 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

.