Решение по делу № 33-2472/2024 от 16.05.2024

Дело №33-2472/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-150/2024)      Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                  Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

    Исковые требования Усманова Дилявера Энверовича удовлетворить в части.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з.****, принадлежащего Усманову Диляверу Энверовичу, поврежденного в результате ДТП 01.06.2023, в пределах 400000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова Дилявера Энверовича неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова Дилявера Энверовича неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 06.07.2023 по 21.01.2024 в сумме 130000 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 94900 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 05.03.2024, до дня его фактического исполнения, но не более 270000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 419,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усманову Диляверу Энверовичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 руб.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Усманова Д.Э. - Челпановой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Д.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia», г.р.з****; взыскании штрафа, неустойки за период с 06.07.2023 по 21.01.2024 в размере 189800 руб. за просрочку выдачи направления на ремонт; неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки до момента передачи отремонтированного автомобиля, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 559,30 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.82).

В обоснование иска указал, что 01.06.2023 по вине водителя Синельникова М.К., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Skoda Octavia», г.р.з****, причинены технические повреждения. При неоднократных обращениях в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, страховщик уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Полагал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.

Представитель истца Усманова Д.Э. – Сизова О.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-35). Указала, что страховщик в силу объективных причин изменил форму страхового возмещения, в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, уведомили о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запчастей в продаже. Полагает о наличии в действиях потерпевшего, уклонявшегося от получения страхового возмещения в денежной форме, злоупотребления правом. Возложение на страховщика обязанности по выплате судебной неустойки не соответствует положениям ст.308.3 ГК РФ и принципу справедливости, поскольку законная неустойка установлена Федеральным законом об ОСАГО. Доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшим не представлено. Взыскание штрафа при обязании организовать ремонт законом не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец Усманов Д.Э., третьи лица Синельников М.К., АО «Тинькофф Страхование», ООО «М88», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.91, 106-113), судебное заседание не явились (представителей не направили).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.25-26).

     Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.120-136).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.138-143). Указывает, что поскольку у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, страховщик изменил форму осуществления страхового возмещения. Запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения потерепвший проигнорировал. Полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, путем направления запросов на СТОА, и только после отказа всех СТОА от ремонта, решил перейти на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, которое оказалось невозможным ввиду непредоставления потерпевшим банковских реквизитов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со его стороны. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения п.1 ст.308.3 ГК РФ, поскольку законная неустойка предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО. Основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа при обязании страховщика организовать ремонт отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Усманов Д.Э., третьи лица Синельников М.К., АО «Тинькофф Страхование», ООО «М88», финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.174-179), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно п.1 ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

     В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине Синельникова М.К., управлявшего автомобилем «Renault», г.р.з.****, был поврежден принадлежащий Усманову Д.Э. автомобиль «Skoda Octavia», г.р.з.**** (т.1 л.д.94-100).

В момент ДТП риск гражданской ответственности Усманова Д.Э. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №****, риск гражданской ответственности Синельникова М.К. – в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №****.

        В связи с наступлением страхового случая Усманов Д.Э. 06.06.2023 и 15.06.2023 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.188, 192-193).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.194-195).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА НП» №19629266 от 23.06.2023, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з.****, без учета износа - 51400 руб., с учетом износа – 35000 руб. (т.1 л.д.51-оборот,52- 58).

        Письмом от 16.06.2023 ООО «М88» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт «Skoda Octavia», г.р.з.**** (т.1 л.д.144).

        Письмом от 26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Усманова Д.Э. о принятом решении о выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.196-197).

        11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (досудебное обращение) Усманова Д.Э. с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт и выплатить неустойку. Указал на отсутствие между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (т.1 л.д.204).

        В ответе от 11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложило представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.206).

Не согласившись с действиями страховщика, 14.07.2023 Усманов Д.Э. направил обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.12).

Решением финансового уполномоченного №У-23-80735/5010-003 от 15.08.2023 в удовлетворении требований Усманова Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки отказано со ссылкой на невозможность организации такого ремонта страховщиком (отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона об ОСАГО) (т.1 л.д.13-19).

До настоящего времени ремонт принадлежащего Усманову Д.Э. автомобиля не произведен.

Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Усманова Д.Э. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 14.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.242-247).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1061 от 11.01.2024 (т.2 л.д.17-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з.****, составляет без учета износа - 94900 руб., с учетом износа - 61800 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для определения объема, вида и применяемых ремонтных воздействий к поврежденному автомобилю «Skoda Octavia», г.р.з.****, были использованы материалы гражданского дела №2-150/2024, цветные фотоснимки (в цифровом виде) повреждений указанного автомобиля.

Экспертами ООО «Автоэкспертиза» был организован и проведен осмотр автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з****, состоявшийся в присутствии заинтересованных лиц 26.12.2023. При осмотре автомобиля были выявлены эксплуатационные дефекты, не связанные с ДТП от 01.06.2023, а именно: задиры в нижней левой части облицовки бампера переднего; откалывание лакокрасочного покрытия (ЛКП) крыла заднего левого; разрыв подкрылка переднего правого внутреннего; царапины на правой части облицовки бампера заднего, а также на накладке нижней фонаря заднего правового; отслоение ЛКП в средней части крыла переднего правого; деформация левой части усилителя переднего бампера. При осмотре автомобиля экспертам был произведен демонтаж облицовки бампера переднего, фары правой. Установлено, что наружные повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют указанным в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, на автомобиле выявлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего имеет разрывы креплений в правой части; шарниры капота имеют признаки деформации, что выражается нарушением монтажных зазоров капота с передними крыльями; капот имеет сложную деформацию с изломом каркаса в передней правой части, которая не может быть устранена ремонтом, и требуется замена детали; планка запорная фары правой – погнута; отражатель воздушный правый радиатора – разрыв материала; крепление фары – разрушено, усилитель фары правой – деформирован; лонжерон верхний правый имеет деформацию размером 0,1 х 0, 05; направляющая правая бампера переднего – разрушена; бачок стеклоомывателя – деформация (побеление пластика); опора удлинитель лонжерона справа спереди деформация, разрыв металла; кронштейн бампера переднего (усилитель бампера) – деформация в правой части; деформация кронштейна крепления бампера переднего (усилители бампера); подкрылок передний правый наружный имеет деформацию и разрыв в средней части.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами были взяты в расчет повреждения, указанные в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» и вышеперечисленные дополнительные повреждения, выявленные при осмотре автомобиля.

Страховщиком представлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №0019629266 от 28.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з.****, составляет без учета износа - 70075 руб., с учетом износа - 52500 руб. (л.д.2 л.д.61-68).

Также ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия (акт проверки) №0019629266 от 18.01.2024, выполненная специалистом-экспертом **** А.Н. (т.2 л.д.72-76), согласно выводам которой, заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 1061 от 11.01.2024 выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иных нормативных и методических материалов. В исследовательской части рецензии указано, что заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» составлено на основании Методики, прекратившей свое действие. В отношении капота автомобиля целесообразнее применить ремонт, а не замену.

В судебном заседании 07.02.2024 были опрошены эксперты ООО «Автоэкспертиза» - **** А.В., **** П.И., **** С.А., поддержавшие проведенное ими исследование и выводы, изложенные в заключении. Пояснили, что расчет проводился по Методики от 2014 года, поскольку так стоял вопрос в определении суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, при применении Методики №755, расчет был бы таким же. Капот имеет сложную деформацию каркаса, в связи с чем подлежит замене.

В материалы дела представлено письменное дополнение к заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 1061-ДОП от 11.01.2024 (т.2 л.д.92-105), согласно которому на момент события 01.06.2023 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П утратило силу. Действующей Единой Методикой на момент ДТП являются Положение Банка России от 04.03.2021 № 735-П. Основным отличием между Положением Банка России № 432-П и №735-П в части касающейся предмета настоящего исследования, является следующее. Согласно Положению Банка России № 432-П возраст транспортного средства определяется в целях годах, в то время как согласно Положению Банка России № 755-П возраст транспортного средства округляется с точностью до 1 знака после запятой. Данное расхождение может приводить к разности значений эксплуатационного износа. Применительно к настоящему заключению значение износа, определенного в соответствии с требованиями Положения банка России № 755-П будет следующим: Ики = 56, 0%. Согласно Федеральному закону об ОСАГО, а также согласно Положению Банка России № 755-П, максимальное значение износа ограничено значением 50%. Таким образом, Ики = 50%. Следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта автомобилыя «Skoda Octavia», г.р.з.****, в соответствии с требованиями Положения Банка России №755-П не влияет на выводы проведенной судебной экспертизы, полученные при расчете в соответствии с требованиями Положения банка России №432-П.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил осуществить урегулировать убыток в натуральной форме как в первоначальном, так и в последующих заявлении и в досудебном обращении, от проведения восстановительного ремонта не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

В установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з.****, страховщиком организован не был. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

От проведения ремонта на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в заявлениях от 06.06.2023, 15.06.2023 Усманов Д.Э. просил урегулировать убыток в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в досудебном обращении от 07.07.2023 требовал осуществить ремонт на СТОА, ссылаясь на отсутствие соглашения со страховщиком об ином способе урегулирования убытка. В обращении к финансовому уполномоченному Усманов Д.Э. также просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА.

Доводы страховщика о том, что у него отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

В подтверждение отсутствия возможности восстановительного ремонта страховщик ссылается на отказы СТОА от проведения ремонта потерпевшего в связи с отсутствием запасных частей. Вместе с тем, ни СТОА, ни страховщиком не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что требуемых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести (например, обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения запасных частей, ответы продавцов (поставщиков) об их отсутствии или о длительности поставки и т.п.). В материалах дела представлено единственное информационное письмо ООО «М88» от 16.06.2023, в котором СТОА сообщает, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (т.1 л.д.144), при этом конкретной причины невозможности осуществления ремонта в данном письме не указано.

Невозможность проведения ремонта на СТОА, о чем указывает страховщик (отсутствие в продаже запасных частей, санкционные ограничения) не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта.

То обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, расположенные не далее 50 км от места ДТП, отказали в проведении восстановительного ремонта, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Стоит учесть, что осуществление восстановительного ремонта является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт потерпевших, неубедительна.

В силу абз.6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В заявлении от 06.06.2023 Усманов Д.Э. указал, что дает согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, дал согласие на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных законом. В случае увеличения срока, не отказывается от ремонта, а просит рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку (т.1 л.д.192). Между тем, доказательств тому, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям (абз.1-4 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений страховщика, возможность восстановительного ремонта на СТОА отсутствует, поскольку СТОА от проведения ремонта отказались. Возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась.

Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась. Доказательств обратному не представлено. Напротив, получив ответы СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, об отсутствии возможности проведения ремонта, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований полагать, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Волеизъявление Усманова Д.Э. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком не организован, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему. При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не установлено, то изменение страховщиком в одностороннем порядке способа урегулирования убытка не соответствует закону. При данных обстоятельствах, непредоставление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует об уклонении потерпевшего от принятия надлежащего исполнения или о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 1061 от 11.01.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Skoda Octavia», г.р.з.****, без учета износа составляет 94900 руб.

Судебная коллегия установила, что заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1061 от 11.01.2024 подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В дополнении к заключению №1061-ДОП от 11.01.2024 эксперты дали детальные пояснения относительно замечаний, указанных в рецензии специалиста-эксперта **** А.Н.

Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1061 от 11.01.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

    О назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Определенная экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №1061 от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Доводов о несогласии с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта и с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1061 от 11.01.2024 апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з.****, являются законными и обоснованными.

        В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного автомобиля. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потерпевшими без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из заявленного периода просрочки (с 06.07.2023 по 21.01.2024) и объема неисполненного обязательства (94900 руб.) определил размер неустойки (189800 руб.) и с учетом ст.333 ГК РФ правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова Д.Э. неустойку в размере 130000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исходя из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер неустойки органичен судом 270000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 130000 руб.).

Принимая во внимание, что факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленный законом срок установлен, выводы суда о взыскании неустойки являются правильными.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 94900 руб.) определен судом верно в размере 47450 руб. С учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен судом до 30000 руб.

Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 №11-КГ20-11-К6.

Доводы страховщика о завышенных размерах штрафных санкций подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, является особой формой законной неустойки.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.

Неустойка и штраф во взысканных судом размерах, вопреки мнению страховщика, соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

     Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

    Обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 400 руб. в день. Выводы суда о размере судебной неустойки согласуются с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». С определенным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, отвечает принципам справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебной неустойки по день получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, поскольку такой вывод суда не отвечает той цели, на которую направлена неустойка - побудить должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Проанализировав правовую природу судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что судебная неустойка (астрент) подлежит взысканию до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения отремонтированного транспортного средства», с указанием «до фактического исполнения решения суда».

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Усмановым Д.Э. в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.2 л.д.83); почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному и иска в суд в размере 419 руб. (т.2 л.д.84).

Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова Д.Э.

В связи с тем, что Усманов Д.Э. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 4400 руб.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2024 года в части установления предела взыскания неустойки (астрента) «до получения отремонтированного транспортного средства» изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31-го рабочего дня с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усманова Дилявера Энверовича судебную неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи         Е.И. Бондаренко

Е.В. Денисова

****