Решение по делу № 22-489/2023 от 06.03.2023

Судья: Харимаева Н.Б.

        Дело №22-489/23

        Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                    28 марта 2023 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

        при секретаре Казанцевой Д.В.,

        с участием прокурора Леденева Д.О.,

        осужденного Гнеушева А.Д.,

        его защитника – адвоката Фалилеева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фалилеева В.С. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 года, которым

Гнеушев А.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 171-ФЗ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Гнеушев А.Д. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного, мнение адвоката Фалилеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гнеушев А.Д. признан виновным и осужден за то, что ... управлял механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гнеушев А.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фалилеев В.С. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие умысла у его подзащитного на совершение данного преступления, он сел за управление мопеда, считая себя трезвым, и поехал на работу. Он согласился на освидетельствование, которое показало наличие остаточного алкоголя в организме. Данный состав преступления состоит их 2 административных правонарушений, по последнему из которых не составлен протокол, но есть рапорт, протокол изъятия мопеда, медицинское освидетельствование. Следовательно, освидетельствование и изъятие мопеда проведены незаконно. Движение Гнеушева не подтверждается ни регистратором, ни свидетельскими показаниями, есть только регистрация освидетельствования. Суд игнорировал показания свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками. В приговоре не выражена позиция стороны защиты, что является нарушением ст.305 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Хулуев Н.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

        Вина Гнеушева А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

        Так, согласно показаниям свидетелей – инспекторов ДПС Б. и Б. ... ими остановлен Гнеушев, который передвигался на мопеде без мотошлема, для составления административного протокола по ст.12.6 КоАП РФ. Ранее Гнеушев уже привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку у Гнеушева имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, Гнеушев согласился. Освидетельствование Гнеушева на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых. Показания алкотестера составили <...> мг/л. С результатом освидетельствования Гнеушев согласился, поставил подпись в акте.

        Согласно показаниям свидетелей М. и П. они принимали участие в качестве понятых при отстранении Гнеушева от управления транспортным средством и при освидетельствовании Гнеушева. От Гнеушева пахло алкоголем, он согласился с результатом освидетельствования, вину не отрицал.

        Согласно показаниям свидетелей С. и У., которые ... видели, что происходило разбирательство, сотрудники ДПС усадили в патрульную машину мужчину, рядом стоял мопед, который впоследствии эвакуировали.

        Также вина осужденного подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

        рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Гнеушева А.Д. и чеком, согласно которому показания алкотестера составили <...> мл/г, копией административного материала в отношении Гнеушева А.Д., копией постановления от 01.12.2017 о привлечении Гнеушева А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов.

        Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

        Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Гнеушева А.Д. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 171-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно.

    Вопреки доводам защитника в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что относится критически к показаниям осужденного о его невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступления.

    Данные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Б. и Б. о том, что ими был замечен и остановлен движущийся на мопеде Гнеушев А.Д. с признаками алкогольного опьянения, свидетелей М. и П., которые также подтвердили наличие данных признаков у осужденного, результатами освидетельствования, с которыми сам осужденный согласился, о чем поставил подпись в протоколе освидетельствования.

    Вопреки доводам жалобы, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составление протокола об административном нарушении законом не предусмотрено.

    Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей Г. и Г. об отсутствии в тот день у их сына признаков алкогольного опьянения, указав, что они ими были даны с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    Суд правильно на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил Гнеушева А.Д. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения истекло 2 года.

    Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 года в отношении Гнеушев А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалилеева В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Иванов