Решение по делу № 22-5127/2017 от 30.11.2017

Судья Севостьянов А.М. Дело № 22-5127/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                  26 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судейАткиной Н.В., Акатова Д.А.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого Матасова А.А. – адвокатаВышинской Н.И., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу защитника осуждённого Матасова АА. – адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года, которым

Матасов А. А., родившийся <.......>

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложенияназначенных наказаний Матасову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное осуждённому Матасову А.А.наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого возложены обязанностина время исполнения приговора не менять постоянногоместажительствабезуведомления уголовно-исполнительной инспекции,ежемесячно,одинразвмесяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Страхова А.Н., возражениям на неё государственного обвинителя Кобзевой О.В.,выслушав защитника осуждённого Матасова А.А. – адвоката Вышинскую Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Матасов А.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Матасов А.А., реализуя имеющийся умысел на совершение кражи имущества потерпевшего фио на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № <...> RUSприехал к домовладению фио расположенному по адресу: <адрес>.Убедившись, что его действия остаются незамеченными, Матасов А.А. с помощью монтировки вырвал прибитое гвоздями к дверной коробке запирающее устройство входной двери в виде металлической цепи с навесным замком, проник в жилище фио откуда, разрезав аппаратом для резки металла, тайно похитил лом чёрного металла: металлические трубы отопления, металлический котёл, металлический водяной качок, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Матасов А.А., продолжая свои противоправные действия, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № <...> RUSприехал к домовладению фио где, убедившись, что его действий остаются незамеченными, через уже открытые двери проник в жилище, откуда тайно похитилиз комнат металлические трубы отопления, разрезав их аппаратом для резки металла, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, Матасов А.А. похитил лом чёрного металла общим весом 500 килограмм, по цене 9 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4500 рублей,причинив фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Матасов А.А. с целью кражи чужого имущества пришёл к домовладению фио1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что его действий остаются незамеченными, через имеющийся проём в ограждении проник на территорию домовладения и прошёл к хозяйственной постройке. С помощью найденного на территории двора домовладения металлического прута Матасов А.А. вырвал прикреплённое к дверной коробке запирающее устройство в виде металлической скобы с навесным замком ипроник вхозяйственную постройку, откуда тайно похитил: 160 килограмм картофеля стоимостью 17 рублей за 1 килограмм на общую сумму в размере 2720 рублей, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Матасов А.А. причинил фио1 материальный ущерб на общую сумму 2720 рублей.

В суде Матасов А.А. вину в совершённых преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Матасова А.А. – адвокат Страхов А.Н. выражает своё несогласие с приговором суда, считает, что Матасову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание в части возложения на него обязанности ежемесячно являться в УИИ на регистрацию. Отмечает, что Матасов А.А. проживает в труднодоступной местности, асфальтированная дорога отсутствует, автобусное сообщение со ст. Преображенской,где находится УИИ, отсутствует, работы в данном населенном пункте нет, в связи с чем Матасов А.А. не работает и не располагает денежными средствами на ежемесячное посещение органа УИИ. По мнению автора жалобы, возложение обязанности на Матасова А.А. являться на регистрацию в УИИ один раз в квартал, будет являться достаточным. Просит приговор суда изменить, возложив на Матасова А.А. дополнительную обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в квартал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Страхова А.Н. государственный обвинитель Кобзева О.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку Матасову А.А. назначено справедливое наказание. Отмечает, что суд верно установил периодичность явки осуждённого в УИИ, учтя все данные о его личности и тот факт, что у него в собственности находится автомобиль. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Матасова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Матасову А.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилсяМатасов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Матасовым А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личностиМатасова А.А., смягчающиенаказание обстоятельства, а также требование справедливости и то влияние, которое окажет назначенное осуждённому наказание на его исправление.

Судом учтено, что Матасов А.А. по месту жительства характеризуетсяпосредственно, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеМатасова А.А., судом обоснованно в соответствии с п. «и,к»ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причинённого потерпевшим, а также полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеМатасова А.А., судом не установлено, поэтому суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначенияМатасову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, является мотивированным. Так, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства совершённыхМатасовымА.А. преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное Матасову А.А. наказание отвечает требованиямст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Матасову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвокатао возложении на Матасова А.А. дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в квартал, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, периодичность явки условно осуждённого для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет возможность определять периодичность явки условно осуждённого для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Страхова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.