Решение по делу № 33-11705/2016 от 19.08.2016

Судья Рагулина О.А.      Дело № 33-11705/2016 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красулина Б.Б., действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> А., к Красулиной Л.И., Алексееву В.С., ООО УК «Сибирь» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату жилищных и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Красулина А.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красулина Б.Б., А. удовлетворить частично.

Определить А. порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» заключить с Красулиным Б.Б., действующим в интересах <данные изъяты> А., отдельный договор на оплату жилищных услуг пропорционально принадлежащей <данные изъяты> А. 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выдачей соответствующего платежного документа.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красулин Б.Б., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> А., обратился с иском в суд к Красулиной Л.И., Алексееву В.С., ООО УК «Сибирь» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А. является собственником ? доли в праве обшей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственниками остальных долей являются ответчики Красулина Л.И. и Алексеев В.С., которые препятствуют вселению собственника А. и его законного представителя – <данные изъяты> Красулина Б.Б. в спорную квартиру. При этом Красулина Л.И. проживает в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности, спорной квартирой пользуется только Алексеев В.С. Общая площадь квартиры составляет 49,4 кв.м, жилая площадь – 35,8 кв.м. Согласно экспликации в квартире три жилых комнаты – 8 кв.м, 9,6 кв.м и 18,2 кв.м. Между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, вместе с тем истец желает самостоятельно производить их оплату по отдельному платежному документу. В связи с изложенным, Красулин Б.Б. просил вселить его и <данные изъяты> А. в квартиру <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, передав жилую комнату площадью 9,6 кв.м в пользование А., а жилую комнату площадью 18,2 кв.м с балконом и жилую комнату площадью 8,0 кв.м оставить в пользовании Красулиной Л.И. и Алексеева В.С., места общего пользования передать в совместное пользование истца и ответчиков; обязать ООО УК «Сибирь» разделить финансовый лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в размере ? доли и ? доли, заключить с Красулиным Б.Б. соглашение по оплате жилищных и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей <данные изъяты> А. ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с Красулиной Л.И. и Алексеевым В.С. – соглашение по оплате жилищных и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им ? долям в праве собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен <данные изъяты> А., <дата> года рождения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о его вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, просит решение суда в этой части отменить, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, он вправе проживать в квартире, несмотря на то, что у него также имеется в собственности доля другой квартиры, где фактически проживает пять человек.

Красулина Л.И. и Алексеев В.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на необоснованность их доводов, просят оставить решение суда без изменения, поскольку у А. имеется в собственности 1/3 доля квартиры <адрес>, где А. и проживает вместе <данные изъяты>. В судебном заседании А. лично подтвердил, что не имеет намерения вселяться в спорную квартиру. <данные изъяты> А. – О. также заявила в суде первой инстанции, что ее <данные изъяты> Красулин Б.Б. в спорной квартире не проживает с <дата>, <данные изъяты> никогда не проживал в указанной квартире, она против проживания <данные изъяты> в спорной квартире. В собственности у Красулиной Л.И. другого жилого помещения не имеется.

Красулин Б.Б., Красулина Л.И., Алексеев В.С. и представитель ООО УК «Сибирь» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения А. и его представителя Андреевой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являлись Красулина Л.И. (? доли), а также <данные изъяты> – Алексеев В.С. и Красулин Б.Б. по ? доли каждый.

<дата> по договору дарения Красулин Б.Б. подарил свою ? долю в праве собственности на указанную квартиру <данные изъяты> А., <дата> года рождения, право собственности за которым зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Красулина Л.И. (? доли), Алексеев В.С. (? доли) и <данные изъяты> А. (? доли).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Красулина Л.И. с <дата>, Алексеев В.С. с <дата> и Красулин Б.Б. с <дата>.

Согласно экспликации жилого помещения квартира <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 35,8 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 18,2 кв.м, 8,0 кв.м и 9,6 кв.м, а также вспомогательных помещений – кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, при этом ни одна из жилых комнат изолированной не является, комната площадью 18,2 кв. м является проходной.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «<данные изъяты>», оказывающей услуги собственникам помещений дома по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению собственникам помещений многоквартирного дома оказывает ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями п. 3 ст.30, п.п.9,11 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст.209, 249, 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ООО УК «Сибирь» заключить с Красулиным Б.Б., действующим в интересах <данные изъяты> А., отдельный договор на оплату жилищных услуг пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, исходя из того, что А., как участнику долевой собственности на квартиру, не может быть отказано в заключении отдельного договора на оплату услуг. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Красулина Б.Б. о вселении в спорную квартиру, поскольку он не является ее собственником, ранее имевшееся у Красулина Б.Б. право пользования спорной прекратилось в связи с отчуждением принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> – <данные изъяты> А. Наличие у Красулина Б.Б. регистрации по адресу спорной квартиры само по себе основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением не является при отсутствии согласия других долевых собственников на его проживание в квартире.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о его вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им.

Разрешая заявленные требования о вселении А. в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив нуждаемость истца в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> А. реальной нужды и личного желания в пользовании спорной квартирой не имеет.

Суд исходил из того, что А. имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он фактически постоянно проживает со <данные изъяты> – Красулиным Б.Б. и О., при этом менять место своего жительства не намерен, законный представитель А. – <данные изъяты> О. не дала согласия на вселение <данные изъяты> в спорную квартиру.

Суд также правомерно учел, что А. стал собственником доли спорной квартиры в <дата>, в спорной квартире никогда не проживал, со своей <данные изъяты> – Красулиной Л.И. и <данные изъяты> Алексеевым В.С. родственных отношений не поддерживает из-за конфликтных отношений ответчиков с <данные изъяты> – Красулиным Б.Б.

Выводы суда подтверждаются объяснениями самого А., данных суду первой инстанции, согласно которым проживать в спорной квартире он не желает, менять место жительства не намерен, живет постоянно <данные изъяты> в квартире по <адрес>, в спорной квартире никогда не проживал, с собственниками других долей спорной квартиры – <данные изъяты> Красулиной Л.И. и <данные изъяты> Алексеевым В.С. не общается, у них конфликт с <данные изъяты> – Красулиным Б.Б., в спорной квартире хочет проживать <данные изъяты>, в связи с чем и обратился с иском в суд.

Указанные А. обстоятельства подтвердила также его законный представитель О., допрошенная судом по ходатайству истца А. в качестве свидетеля, и пожелавшая дать показания по делу после разъяснения ей судом положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям О., с <дата> <данные изъяты> Красулин Б.Б. в спорной квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением между ним и остальными собственниками жилого помещения никогда не определялся. В <дата> <данные изъяты> подарил <данные изъяты> А. ? долю в праве собственности на квартиру. Однако <данные изъяты> в этой квартире никогда не проживал, своих вещей там не имеет. Ответчики возражают против проживания в спорной квартире Красулина Б.Б. и А. ввиду неприязненных отношений между ними. <данные изъяты> проживает с ней и <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, в которой <данные изъяты> принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Она возражает против проживания ее <данные изъяты> А. в спорной квартире без нее и <данные изъяты>, поскольку он <данные изъяты> и с ответчиками у него плохие отношения.

При таких обстоятельствах, установив, что совместное проживание сособственников спорной квартиры Красулиной Л.И., Алексеева В.С. и А. невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, которые членами одной семьи не являются, отсутствие волеизъявления и существенного интереса самого собственника А. на проживание в спорной квартире при отсутствии согласия его законного представителя – <данные изъяты> О. на проживание <данные изъяты> в спорной квартире <данные изъяты>, а также отсутствие его нуждаемости в пользовании спорной квартирой и при фактическом постоянном проживании А. со своими <данные изъяты> в ином жилом помещении, где у несовершеннолетнего имеется доля в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении <данные изъяты> А. в квартиру <адрес> и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что наличие у него в собственности доли другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, а также отсутствии намерения вселиться в спорную квартиру, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Указанные доводы противоречат собственным утверждениям заявителя жалобы, а также его законного представителя – <данные изъяты> О. в суде первой инстанции, согласно которым А. вместе <данные изъяты> проживает в квартире по <адрес>, не желает проживать в спорной квартире, в этой квартире хочет жить <данные изъяты> – Красулин Б.Б. О. также заявила суду первой инстанции о том, что возражает против проживания <данные изъяты> в спорной квартире.

Достоверность показаний свидетеля О. и объяснений истца А., изложенных в протоколе судебного заседания от <дата>, замечания на который стороной истца не принесены, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наличие в собственности А. доли другого жилого помещения свидетельствует об обеспеченности его жильем и отсутствии необходимости жить вместе с ответчиками, которые не являются членами его семьи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы А. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования спорным жилым помещением основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: