Решение по делу № 33-10628/2020 от 13.11.2020

Судья: Табола К.В.	Дело № 2-1651/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-10628/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                 Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бениаминовой Ольги Анатольевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бениаминовой Ольги Анатольевны в пользу Рыжкова Е. В. денежные средства в размере 158 825 рублей 23 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 394 рубля 40 копеек за период с 14.08.2019 по 01.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 719 проценты за период с 02.12.2019 по 02.09.2020, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 83 копейки.

Взыскать с Бениаминовой Ольги Анатольевны в пользу Рыжкова Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года (гражданское дело №), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжков Е.В. обратился в суд с иском к Бениаминовой О.А. о взыскании процентов в размере 50 394,40 руб. за период с 14.08.2019 по 01.12.2019; процентов на сумму задолженности за период с 02.12.2019 по день вынесения решения суда исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ; процентов на сумму задолженности с даты вынесения решения суда, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ; расходов по оплате госпошлины в размере 1 711,83 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2019 (дело №) были частично удовлетворены исковые требования истца Рыжкова Е.В. с ответчика Бениаминовой О.А. было взыскано: 2 403 230 рублей по солидарным обязательствам, а также расходы по оплате госпошлины 20 216, 15 рублей, а всего взыскано 2 423 446,15 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2019, решение суда первой инстанции было изменено частично, удовлетворены требования Бениаминовой О.А. в части.

Ответчик указанное решение суда не исполняет в полном объёме.

Период просрочки: с 14.08.2019 по 01.12.2019 - 110 дней. Задолженность - 2 423 446,15 руб. Итого проценты составляют 50 394,40 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени и суммы задолженности начиная с 02.12.2019 г. по день вынесения решения суда.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для взыскания в принудительном порядке процентов по ст. 395 ГК РФ. Стоимость услуг по предоставлению юридических услуг, в соответствии с заключенным договором составила 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бениаминова О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкову Е.В.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были исследованы представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о задолженности истца перед ответчицей в размере, значительно превышающем задолженность ответчика перед истцом, что должно было повлиять на принятие решения о взыскании с Бениаминовой О.А.

Отмечает, что Рыжков Е.В. не обращался в службу судебных приставов-исполнителей о принудительном взыскании с ответчика денежных средств по решению Хамовнического районного суда гор. Москвы от 05.02.2019, на которое сослался суд.

Считает, что взыскание процентов на будущее время выходит за рамки исковых требований и является существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что истец в течение длительного времени скрывается от исполнения решений суда, исполнения алиментных обязательств, ввиду чего ответчик испытывает существенные материальные затруднения.

Отмечает, что 02.09.2020 состоялось предварительное судебное заседание, для рассмотрения дела по существу суд должен был перейти в основное судебное заседание и перед принятием решения исследовать все представленные суду письменные доказательства в т.ч. и со стороны ответчика, которые были изложены в возражениях, приобщенных документов, однако суд этого не сделал, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и подтверждается данными носителя с аудиофиксацией судебного заседания от 02.09.2020.

На апелляционную жалобу поданы истцом возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. (дело №) были частично удовлетворены исковые требования истца Рыжкова Е.В. с ответчика Бениаминовой О.А. было взыскано: 2 403 230 рублей по солидарным обязательствам, а также расходы по оплате госпошлины 20 216,15 рублей, а всего взыскано 2 423 446,15 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 августа 2019 г., решение суда первой инстанции было изменено частично, удовлетворены требования Бениаминовой О.А. в части. С Рыжкова Е.В. в пользу Бениаминовой О.А. взыскано 147 992,05 руб. и госпошлина в размере 300руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик указанное решение суда не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 423 446 рублей 15 копеек не погашена. Доказательств обратному суду не было предоставлено.

В связи с тем, что указанная сумма не была выплачена ответчиком истцу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 210, 395 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с пользу истца Рыжкова Е.В. с ответчика Бениаминовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.08.2019 по 01.12.2019 в размере 50 394, 40 руб., за период с 02.12.2019 по 02.09.2020 (по дату вынесения решения суда) в размере 101 719 руб. Суд первой инстанции указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем сумма процентов не может быть снижена. Кроме того, судом взысканы с Бениаминовой О.А. в пользу Рыжкова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года (гражданское дело №), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 1 711 руб.

С учетом положений ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. является неразумной, завышенной, не соответствующей уровню сложности дела, и взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям, решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчиком Бениаминовой О.А. представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 22.01.2020 года (л.д.53), основанное на вступившим в законную силу решении Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования Бениаминовой Ольги Анатольевны к Рыжкову Е. В. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично и взысканы денежные средства в ее пользу в размере 3 250 000 рублей, вырученные от продажи совместно нажитого в период брака имущества (л.д. 46-52).

В пункте 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Поскольку требование истца Рыжкова Е.В. основано, на ранее вступившем в законную силу решении суда о взыскании денежных средств по солидарным обязательствам, возникшим в период брака между сторонами по настоящему делу, как и требование ответчика по имуществу, нажитому в период брака, следовательно, данные требования являются однородными и срок исполнения обоих наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14).

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таких обстоятельств, которые являлись бы случаями, когда зачет требований не допускается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (п. 15).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. вступило в законную силу 14 августа 2019 года, следовательно, срок исполнения обязательства по требованию истца по настоящему делу наступил 15 августа 2019 года (л.д. 20), а решение Ржевского районного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика по настоящему делу - 24 декабря 2019 года (л.д. 52).

Следовательно, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, вышеперечисленные обязательства истца и ответчика по настоящему делу считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, а именно со следующего дня после даты вступления в законную силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года, т.е. 25.12.2019 года.

Факт признания названных обязательств прекращенных зачетом встречных однородных обязательств, подтверждается также и решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2020 года.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 22.01.2020 года направлено в адрес истца по настоящему делу по месту его регистрации по адресу: <адрес>(л.д. 45-54), возвращено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, по мнению судебной коллегии считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, требования истца по настоящему делу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, несмотря на состоявшийся зачет, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ (п. 15) Бениаминова О.А., как лицо, находящееся в просрочке исполнения зачитываемого обязательства (возникшего на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения по которому наступил ранее, обязана к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что ни в заявлении Бениаминовой О.А. о зачете, ни в возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу, ни в исковом заявлении в Ржевский городской суд Тверской области о зачете встречных однородных обязательств, Бениаминова О.А. не заявила о зачете и требований истца по настоящему исковому заявлению о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллеги, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу за период с 15.08 2019 до 25.12.2019 года (дата зачета встречных однородных обязательств), величина, которая составляет из расчета суммы задолженности 2 423 446,15 рублей, а также величин ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - 60 586,16 рублей

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера процентов, причитающихся истицу до принятия судебного постановления, а в части взыскания на будущее время отмене, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что зачет обязательств состоялся 25.12.2019 года.

    По мнению судебной коллегии, решение суда в остальной части следует оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции расходы на представителя установлены в разумных пределах, в том числе и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, а также изменения величины процентов судебной коллегией, а государственная пошлина оплачена истцом в меньшем объёме, чем причиталась бы ему при расчете, пропорционально удовлетворённым требованиям истца в силу ст. 333.19 НК РФ (2 017, 58 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года изменить в части размера, взысканных процентов и взыскать с Бениаминовой Ольги Анатольевны в пользу Рыжкова Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 586,16 рублей.

Решение в части взыскания процентов на будущее время отменить, в данной части постановить новое, которым в удовлетворении данной части исковых требований Рыжкову Е. В. – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бениаминовой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья