Решение по делу № 12-325/2020 от 15.07.2020

    Дело №

                                                                       УИД: 16RS0№-71

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года                    <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.Н., действующего в интересах Степанова Р.О., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванова А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Р.О.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 70 минут в обход городов Волжск и Зеленодольск, 6 км, 975 м (коорд. 55,889605 48,420872), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 219000» с государственным регистрационным знаком № под управлением Степанова Р.О. и транспортного средства марки «LADA 219120 GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мифтаховой Л.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванова А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.О. признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Адвокат Иванов С.Н., действующий в интересах Степанова Р.О., не согласившись с постановлением инспектора, написал жалобу, в которой просил отменить указанного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванова А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иванов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что опасность и помеху для дорожного движения создал водитель автомашины LADA219120 GRANTA с государственным регистрационным знаком № Мифтаховой Л.М., которая во время движения и при совершении маневра – поворота налево грубо нарушила требования п.8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 ПДД РФ)

Выше приведенным обстоятельствам инспектором ГИБДД не дана соответствующая оценка.

Данный факт очевиден из просмотра видеозаписи видеорегистратора попутного транспортного средства, где было зафиксировано указанное дорожно-транспортное происшествие.

          По делу имеются существенные недостатки, которые вызывают разумные сомнения в правильности выводов административного органа в части квалификации действий водителя Степанова Р.О.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По делу в действиях Степанова Р.О. при движении не установлено отступлений от требований п.п.1.3, 1.5, 9 и 11.1 ПДД РФ, следовательно, Степанов Р.О. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> мл.л-та полиции Иванова А.Э. вызывает сомнения в правильности юридической квалификации действий участников ДТП, в связи с тем, что по делу не установлен механизма ДТП, момент возникновения опасности, опасность для движения, кто из участников дорожного движения создал помеху для движения и в какой момент, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Просит постановление отменить.

Другой участник ДТП - Мифтахова Л.М. с позицией Степанова Р.О. и его защитника не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут она управляла транспортным средством марки «LADA 219120 GRANTA» с государственным регистрационным знаком № «ВАЗ 219000», двигалась по дороге в обход городов Волжск–Зеленодольск со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч. Ехала в колонне, сзади нее ехала автомашина «УАЗ Patriot». На 6 км трассы ей необходимо было повернуть налево в сторону лесопосадки, она заблаговременно включил левый поворотник, сзади ехавшие машины видели включенный налево поворотник, примерно за 100-150м. Приближаясь к левому повороту, посмотрела в левое зеркало, встречная полоса была спереди и сзади пуста. Обгоняющих ее машин не было, не тормозя, начала осуществлять маневр. Она даже не успела еще на встречную полосу выехать, на видеозаписи это видно. Она медленно совершала маневр. Тут выехала красная машина ВАЗ на большой скорости на встречную полосу для обгона, и тут произошло ДТП. Со схемой она согласилась. Но по схеме у нее машина на встречной полосе оказалась, этого не было на самом деле. Сотрудники ГИБДД ей предъявили, что она на встречную полосу выехала, но она до конца еще не выехала. По видеозаписи видно, что она приближалась к середине проезжей части. Сзади идущие машины притормаживали, и видели, что она будет совершать поворот налево. Считает, что Степанов Р.О., не убедившись в безопасности, начал обгон ее автомобиля по встречной полосе, когда она заблаговременно предупредив о левом повороте, начала маневр, и совершил с ней столкновение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут они выехали из <адрес>, поехали в лес за ягодами по объездной дороге Волжск-Казань. Она сидела рядом с Мифтаховой Л.М., в машине еще один человек был. Мифтахова Л.М. дорогу не знала, поэтому она дорогу показывала. Они километров 6 по объездной дороге проехали. Когда к перекрестку приближались, она Мифтаховой сказала, что скоро будут поворачивать. Метров за 100-150 Мифтахова Л.М. включила сигнал поворотника. В машине то, что она включила поворотник, слышно было. Они спокойно подъезжали к повороту, Мифтахова притормозила, начала маневр. Впереди машин на встречной полосе не было. Сзади поток машин был, они приостановились. Мифтахова Л.М. начала маневр, тут уже удар произошел. Перед началом поворота Мифтахова Л.М. была ближе к своему краю, к левой части сместилась. Дала понять другим водителям, что поворачивает.

Представитель Мифтаховой - Чернов А.С. просил жалобу адвоката Степанова оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что ДТП происходило вне населенного пункта, где максимально разрешенная скорость, 90 км/ч. В объяснениях Степанова Р.О. указано, что он двигался со скоростью 109 км/ч, это 30 м/с. Трасса там не ровная, в начале видеозаписи видно, как водитель чуть в гору поднимается. Степанов Р.О. указывает в объяснении, что начал выполнять маневр обгона 2 транспортных средств. Исходя из видеозаписи, можно сделать вывод, что он не видел транспортное средство, которое двигалось впереди автомобиля «УАЗ Patriot». Тем самым, он не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения водителя Мифтаховой Л.М. Она уже выполняла маневр. Пункт ПДД в данном случае применен правомерно. Просит обратить внимание на водителя, который двигался за автомобилем Степанова Р.О., который как обогнал «Газель» возвращается на свою полосу. Степанов Р.О., когда обгонял поток транспортных средств, просто физически не смог контролировать ту ситуацию, те маневры, которые предпринимали впереди идущие транспортные средства. Его мнение, второй водитель увидел, как транспортное средство под управлением Мифтаховой Л.М. подает сигнал поворота. Поэтому водитель и вернулся на свою полосу, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Защитник Иванов С.Н. высказал позицию, что сотрудники вменили не тот пункт его подзащитному, не так квалифицировали нарушение. Есть постановление Верховного Суда РФ №33АД17-2 от 07 августа 2017 года, где данное нарушение, п. 11.1 ПДД РФ квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном процессе вина Мифтаховой Л.М. не обсуждается, но просит обратить внимание суда на то, что при квалификации действий Мифтаховой Л.М. ей вменили одни действия в описательной части, а действия квалифицировали не по этой статьи КоАП РФ. Вменили ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а должны были ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеются также косвенно сопутствующие факторы, скорость, погодные условия, ярко светило солнце, небольшой водительский стаж Степанова Р.О., в его объяснении указано, менее года. На видеозаписи видно, что Мифтахова Л.М. могла рассчитывать, что за этим перекрестком стоит знак «обгон запрещен». Его мнение, Степанов Р.О. не успевал закончить маневр обгона через прерывистую линию, а закончил бы на сплошной линии.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правилам ПДД РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

По смыслу указанной нормы понятие «запрещается выполнять обгон» означает, что водителю запрещается, как приступать к выполнению обгона, так и продолжать уже начатый обгон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50мин в обход городов Волжск и Зеленодольск, 6 км, 975 м (коорд. 55,889605 48,420872), Степанов Р.О., управлял автомобилем ВАЗ-219000 с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно идущих транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушил пункт 11.1 ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем марки «LADA 219120 GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мифтаховой Л.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления об административном правонарушении, оформленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Степанов Р.О. не согласился и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Р.О., с которым он не согласился (л.д.10 с оборотом), копией объяснения Мифтаховой Л.М. (л.д. 13), копией объяснения Степанова Р.О. (л.д. 13 оборот), схемой происшествия, составленной в присутствии понятых, с которой оба водителя согласились (л.д. 12), сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, и техническими повреждениями их автомашин (л.д. 12 оборот).

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

С правомерностью таких выводов следует согласиться, поскольку, исходя из первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, установлено: Мифтахова Л.М. показала, что перед поворотом налево, она снизила скорость, встречного движения не было, за ней также не было транспортных средств, убедилась в этом, посмотрев левое зеркало заднего вида. До поворота налево включила указатель левого поворота, чтобы совершить маневр поворота. При совершении поворота налево, она убедилась в безопасности маневра, что сзади машин нет, и начала поворот и тут произошел удар. Данный факт подтверждается и видеозаписью.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям, следовательно, считает их правдивыми.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что у автомашины Мифтаховой Л.М. был включен указатель поворота налево, а Степанов выполняет сложный маневр, обгон нескольких транспортных средств, причем автомашину Мифтаховой из-за автомобиля «УАЗ Patriot» сначала не видно, а затем видно, что она прижимается левее, то есть, к центру. Кроме того из видеозаписи видно, что автомашины приближаются к перекрестку, следовательно, Степанов Р.О. при совершении обгона должен был предположить, что впереди идущие автомашины могут совершить поворот налево и обращать внимания на указатели поворотов, что им было проигнорировано, соблюдать правила ПДД РФ.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При таких данных прихожу к выводу о том, что Степанов Р.О. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Степанов Р.О. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы как защитника Степанова О.Р. - Иванова С.Н. в целом сводящиеся к утверждению о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и неверной оценке дорожной ситуации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешение вопроса об определении виновного лица в столкновении транспортных средств не входит в компетенцию судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени вины каждого из них в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Иванова А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова Р.О., оставить без изменения, жалобу Иванова С.Н. как защитника Степанова Р.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

                    Судья: