Решение по делу № 33-2172/2020 от 03.02.2020

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33 –2172/2020 (2-4037/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 11 марта 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовенко Антона Игоревича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Епифанова Дениса Валерьевича к Вдовенко Антону Игоревичу удовлетворить.

Взыскать с Вдовенко Антона Игоревича в пользу Епифанова Дениса Валерьевича денежные средства по договору займа от 21.07.2016г., заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 21.07.2016, в размере 1 597 393 (Один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2016г. по 24.10.2019г. в размере 421 463 (Четыреста двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 294 (Восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Д.В. обратился в суд с иском к Вдовенко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2016 истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до 22.08.2016. Обязательства по договору займа Вдовенко А.И. не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что ответчик 11.10.2016 произвел частичную оплату долга в размере 100 000 руб. и 2 607 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 597 393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2016 по 24.10.2019 в размере 421 463,47 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовенко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Епифановым Д.В. ответчику денежных средств в указанном в расписке размере, в связи с чем суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства передачи денег. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то при отсутствии доказательств такой передачи нельзя признать, что между сторонами рассматриваемого спора возникли вытекающие из договора займа отношения. Кроме того, суд не учел допущенные в расписке неточности в части отсутствия указания места регистрации истца, подписи истца, места составления расписки, что денежные средства передаются в качестве займа, конкретного счета, на котором находились денежные средства, и счета, на который они будут переведены. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно пояснений представителя истца и содержания расписки можно сделать вывод о том, что истец должен был передать денежные средства путем безналичного перечисления на счет ответчика, доказательств такого перечисления не представлено. Также указывает, что ответчик не говорил в ходе рассмотрения дела о невозможности погашения задолженности, так как пояснял, что задолженность отсутствует.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик Вдовенко А.И., на доводах жалобы настаивал. Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2016 между Епифановым Д.В. и Вдовенко А.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1 700 000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства сроком до 22.08.2016.

В подтверждение договора займа суду представлена расписка заемщика Вдовенко А.И., удостоверяющая передачу заемщику займодавцем денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Из текста расписки следует, что 21.07.2016 Вдовенко А.И. получил от Епифанова Д.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в срок до 22.08.2016. Данная расписка содержит подпись Вдовина А.И. (л.д. 30).

Ответчиком была погашена часть долга в размере 100 000 руб. 11.10.2016 и 2 607 руб. – 14.10.2016, что истцом не оспаривалось. Остаток задолженности по займу составляет 1 597 393,00 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный распиской срок ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

Поскольку денежные средства до настоящего времени в полном размере ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа в размере 1 597 393,00 руб., с учетом частичного погашения ответчиком долга на сумму 100 000 руб. и 2 607 руб., подлежит взысканию с ответчика, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период с 23.08.2016 по 24.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику, являются несостоятельными.

В подтверждение факта передачи денежных средств и условий договора займа истцом представлена в материалы дела письменная расписка ответчика.

Расписка составлена и подписана лично ответчиком, из текста расписки прямо следует, что денежные средства Вдовенко А.И. получены от Епифанова Д.В. на условиях их возврата, следовательно, указанным ответчик Вдовенко А.И. подтверждал обстоятельства передачи истцом Епифановым Д.В. в долг денежных средств в размере 1 700 000 руб., а также возникновения у него (ответчика) обязательств из договора займа в указанную в расписке дату.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил тот факт, что денежные средства в указанном в расписке размере им были получены от истца.

Учитывая изложенное, не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика об отсутствии указания в расписке места регистрации истца, подписи истца, места составления расписки, указание на передачу денежных средств в качестве займа, указание конкретного счета, на котором находились денежные средства и на который будут переведены, определяющего значения не имеют. При этом, расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на условиях их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ, подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы дела в оригинале, а заемщик (ответчик) не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Вдовенко Антона Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: