Решение по делу № 2-3964/2017 от 25.07.2017

Дело № 2 – 3964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Порываевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комельковой Н.А. , Григорьевой В.Ф., Григорьева А.А. к Григорьеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Комелькова Н.А., Григорьева В.Ф., Григорьев А.А. обратились в суд с иском к Григорьеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, <адрес>, указав на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Григорьеву А.М на семью из четырех человек: Григорьева А.М., супругу Григорьеву В.Ф., сына Григорьева О.А., дочь Григорьеву Н.А. 25 декабря 2012 года, Григорьев А.М. умер. Григорьев О.А. не проживает в спорном жилом помещении более 30 лет с 1985 года, выехал на иное место жительства, вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истцов не является, ответчик добровольно отказался о права пользования спорным жилым помещением (л.д. 4-7).

Истец Григорьева В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 122), просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании от 05 декабря 2017 года, истец Григорьева В.Ф. поддержала исковые требования, просила удовлетворить (л.д. 108 оборот).

Истец Комелькова Н.А., представитель истца- Новокрещенова Т.Г. по доверенности от 17 июля 2017 года (л.д. 52), истец Григорьев А.А. в судебном заседании подержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Григорьев О.А. в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что между ним и родителями была договоренность, что он будет проживать отдельно, но помогать им по хозяйству, ему нужна регистрация. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1986 года, выехал добровольно, на другое место жительства, вещи в квартире отсутствуют, в настоящее время проживает со своей супругой Григорьевой М.О. по адресу: г. Челябинск, <адрес>

Представители третьих лиц администрации города Челябинска, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 119, 121).

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, ответчик Григорьев О.А. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 1986 года на основании ордера на жилое помещение №, Григорьеву А.М. на состав из четырех человек: Григорьев А.М., супруга Григорьева В.Ф., сын Григорьев О.А., дочь Григорьева Н.А. предоставлено в пользование жилое помещение – <адрес> <адрес> г. Челябинске (л.д. 9).

Квартира <адрес> <адрес> в г. Челябинске является муниципальной (л.д. 65- выписка из реестра муниципального имущества. Права на спорную квартиру в ЕГРП, по данным технической инвентаризации, не зарегистрированы (л.д. 67, 105).

25 декабря 2002 года умер Григорьев А.М. (л.д. 14).

03 декабря 2004 года между Комельковым А.А. и Григорьевой Н.А. заключен брак, после заключения брака, супруге присвоена фамилия Комелькова (л.д. 106).

По состоянию на 18 июля 2017 года в <адрес> в г. Челябинске зарегистрированы: Комелькова Н.А. – с 07 сентября 1969 года, Григорьева В.Ф. – с 28 января 1964 года, Григорьев О.А. – с 07 декабря 1984 года, Григорьев А.А. – с 23 января 1994 года (л.д. 15). Фактически, в спорной квартире проживают: Комелькова Н.А., Григорьева В.Ф., Григорьев А.А.

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

На основании объяснений стороны истцов, ответчика, акта о непроживании (л.д. 104), показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных судом 05 декабря 2017 года, следует, что Григорьев О.А. был вселена в <адрес> в г. Челябинске 07 декабря 1984 года в качестве члена семьи нанимателя Григорьева А.М., на основании ордера №, в указанной квартире Григорьев О.А. не проживает с 1986 года в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения, с 2011 года проживает вместе с супругой Григорьевой М. О. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Григорьевой М.О. (1/3 доля), Григорьевой Е.В. (2/3 доли) (л.д. 123-124), вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчики не несет бремени содержания расходов по жилищно-коммунальным услугам, попыток ко вселению с 1986 года не предпринимал, намерений проживать в этом жилом помещении не высказывал, о правах на спорную жилую площадь не заявляла.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Григорьев О.А. добровольно отказался от использования прав и выполнения обязанностей по договору социального найма в отношении <адрес> в г. Челябинске, выехав на иное место жительства.

Интерес к судьбе спорного жилого помещения Григорьев О.А., с 1986 года не проявлял. Доказательств того, что Григорьеву О.А. чинились препятствия к пользованию жилым помещением, не представлено так же, как и доказательств сохранения ответчиком за собой прав на это жилое помещение.

Отсутствие ответчика Григорьева О.А. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, доказательств того, что Григорьеву О.А. со стороны истцов чинились препятствия ко вселению и пользованию в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат так же, как и доказательств сохранения Григорьевым О.А. за собой прав на это жилое помещение, притязаний на спорное жилье до предъявления иска о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность действий ответчика Григорьева О.А. свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением по назначению на условиях договора социального найма.

Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку является административным актом.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик Григорьев О.А. в силу ст. 83 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, <адрес>

Поскольку требования истцов удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Григорьева О.А. в пользу истца Комельковой Н.А. (лицо, которое понесло расходы по оплате госпошлины – л.д. 3.1), подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца Комельковой Н.А. в суде первой инстанции представлял представитель Новокрещенова Т.Г. по доверенности от 17 июля 2017 года (л.д. 52), между Комельковой Н.А. и ИП Новокрещеновой Т.Г. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 51) на подготовку искового заявления и участие в судебных заседания. За услуги указанного представителя, Комельковой Н.А. ИП Новокрещеновой Т.Г. оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 51.1).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, истцом Комелковой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., составление искового заявления представителем истца, участие представителя истца в трех судебных заседаниях от 06 октября 2017 года (л.д. 82-83), 05 декабря 2017 года (л.д. 108-111), 20 декабря 2017 года, составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, подлежат компенсации истцу Комельковой Н.А. в полном объеме. Таким образом, с ответчика Григорьева О.А. в пользу Комельковой Н.А. в подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комельковой Н.А. , Григорьевой В.Ф., Григорьева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать Григорьева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 23А-57.

Взыскать с Григорьева О.А. в пользу Комельковой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова