Решение по делу № 10-19/2016 от 23.08.2016

Дело № 1-52/16                                                                                                        

        № 10-19/2016

Мировой судья

Петрова С. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сива                                                                            14 сентября 2016 года                                                     

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Косяк Е.А.,

при секретаре Петуховой К.Н.

с участием помощника прокурора Сивинского района Пермского края Братчикова А.В.,

осужденного Базанова А.Е.,

адвоката Иванова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов осужденного Базанова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Базанов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Иванова Р.М. и осужденного Базанова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Братчикова А.В., полагающих оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Базанов А.Е. признан виновным в совершении покушения на кражу, имевшего место в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Базанова А.Е. Иванов Р.М. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, так выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен на основе недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Судом были искажены показания свидетелей, неверно указана дата обнаружения незаконной порубки. Судом приняты в качестве доказательств по делу документы полученные на основании незаконных решений должностных лиц (протокол осмотра предметов с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда построены на предположениях и домыслах, опровергаются показаниями свидетелей, <данные изъяты> при производстве дознания было нарушено право на защиту Базанова А.Е., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Базанова А. Е. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Сивинского района Пермского края Братчиков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Базанов А.Е. совершил, покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в конце августа ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартале <адрес>» Базанов А.Е., увидел лежащую на земле заготовленную древесину хвойной породы сосна и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, Базанов А.Е. договорился о перевозке данной древесины с Т.А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное число Т.А.В.. направил в с<адрес>, сортиментовоз, с государственным регистрационным №. В.В.Г. на указанном автомобиле совместно с П.А.М.. приехали в с<адрес>, где встретили Базанова А.Е., указавшего им место погрузки древесины. Не поставив в известность В.В.Г.. и П.А.М. о хищении древесины породы сосна, стал грузить лес на автомашину КАМАЗ, но распорядится по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду погодных условий, в результате которых машина не смогла выехать с делянки.

Вина Базанова А.Е. была установлена оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела - <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости, суд считает несостоятельными, так как все вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей, сделан вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства и признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 85) был составлен ранее, чем протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.80-84), и в этой связи подлежат исключению из доказательств, опровергается материалами уголовного дела, протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 80-84) был составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 85) вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что показания свидетелей имеют противоречия и не согласуются между собой, то данный факт был исследован судом первой инстанции, судом было установлено, что показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей В.В.Г.., а также свидетелей А.С.Ю.. и Д.С.В.. Свидетели последовательно и логично давали показания, не искажая фактов, как на предварительном следствии, так и в суде, показания свидетелей В.В.Г. и П.А.М.. последовательны, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого судом не было установлено. Данные свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде уверенно опознавали Базанова А.Е., указывая именно на него.

Данные показания полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами для опознания по фотографии, протоколами проверки показаний на месте и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы адвоката, что процессуальные действия в отношении Базанова А.Е. проводились без участия защитника Булдакова В.В. исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка, ходатайство об отказе от защитника ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права Базанова А.Е. на защиту, Базанов А.Е. не был лишен юридической помощи, добровольно отказавшись от адвоката, являясь дееспособным, совершеннолетним, мог понимать значение своих действий, отказ от защитника не был связан с его материальным положением, что подтверждается материалами дела.

Указание в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает технической ошибкой, так как в самом уведомлении о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ указанно ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного Базанова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Показаниям Базанова А.Е. мировым судьей дана правильная оценка, непризнание подсудимым своей вины, является не состоятельным, следовательно, суд расценивает его как способ защиты.

Желая совершить тайное хищение чужого имущества, Базанов А.Е. действовал с прямым (конкретизированным) умыслом, направленным на завладение конкретным чужим имуществом (древесиной) преступным путем с целью обращения его в свою пользу.

Базанов А.Е. осознавал не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знал, что похищает чужое имущество. Следовательно, предвидел обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желал этого. Мотивом совершения преступления явилась корысть.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Базанову А.Е.

Наказание Базанову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности Базанова А.Е., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наказание назначено в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Базанова А.Е. исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, установленным обстоятельствам дана правовая оценка, действия Базанова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено соразмерное наказание за содеянное. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Базанова А.Е. правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова А.Е. законный, обоснованный и справедливый, приговор не подлежит отмене, изменению, приговор следует оставить без изменений, жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов Базанова А.Е. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базанова А.Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту прав и интересов осужденного Базанова А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья        Косяк Е. А.