Решение по делу № 2-758/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-758/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000438-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

10 апреля 2020 года                                                                 г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Стеценко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр», через своего представителя Ачкинадзе А.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Стеценко Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 69859,67 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 января 2013 года между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и Стеценко Д.Г. был заключен кредитный договор      № с целевым назначением на текущие нужды, по условиям которого ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» предоставил Стеценко Д.Г. кредит в размере 21100 гривен на срок по 22 января 2018 года, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 33 процентов годовых согласно условиям кредитного договора и графика платежей. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. 25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» с заемщиками. 25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и истцом был заключен договор цессии №, по которому истец приобрел право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и заемщиками. Таким образом, с 25 декабря 2014 года истец является кредитором ответчика. По состоянию на 18 марта 2014 года задолженность ответчика по договору№ от 23 января 2013 года составляет 69859,67 рублей, из которых 68349,82 рублей – задолженность по кредиту и 1509,85 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Решением Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» № от 13 сентября 2018 года по заявлению об урегулировании разногласий прекращено рассмотрение заявления истца в связи с тем, что ответчик не представил запрошенные сведения. 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании со Стеценко Д.Г. в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 69859,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик не согласился с вынесенным судебным приказом, и определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 25 октября 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 307, 309, 432, 435, 438,                 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от            30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем –           Ачкинадзе А.А., действующим на основании доверенности, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Стеценко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик Стеценко Д.Г. дважды извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Стеценко Д.Г.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» установлено размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам. В целях настоящего Федерального закона предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после 18 марта 2014 года не учитываются при определении размера задолженности заемщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2013 года между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и Стеценко Д.Г. был заключен кредитный договор № с целевым назначением на текущие нужды, по условиям которого ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» предоставил Стеценко Д.Г. кредит в размере 21100 гривен на срок по 22 января 2018 года, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 33 процента годовых согласно условиям кредитного договора и графика платежей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 8.1 договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № от 23 января 2013 года заемщик обязуется выплачивать проценты в размере, который указан в пункте 1.2 этого договора.

Ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет.

25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» с заемщиками.

25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и истцом был заключен договор цессии №, по которому истец приобрел право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и заемщиками.

В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» не являющееся кредитной организацией, имеет право требовать погашения задолженности. Таким образом, с 25 декабря 2014 года истец является кредитором ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность ответчика по договору № от 23 января 2013 года составляет 69859,67 рублей, из которых 68349,82 рублей – задолженность по кредиту и 1509,85 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» № от 13 сентября 2018 года прекращено рассмотрение заявления об урегулировании разногласий по вопросам погашения задолженности между Акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр» и Стеценко Д.Г., возникшей из обязательств заемщика по кредитному договору № от 23 января 2013 года, заключенному с Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанк России», ввиду непредставления Стеценко Д.Г. Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» запрошенных сведений.

30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым был вынесен           судебный приказ № о взыскании со Стеценко Д.Г. в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору                         № от 23 января 2013 года в размере 69859,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 25 октября 2019 года по заявлению Стеценко Д.Г. данный судебный приказ был отменен.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические               обстоятельства дела, а именно, что задолженность Стеценко Д.Г. по кредитному договору                         № от 23 января 2013 года, которая им не возмещена, по состоянию на                    18 марта 2014 года составляет 69859,67 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стеценко Д.Г. в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», имеющего право требовать погашения указанной задолженности, 69859,67 рублей, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления Акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр» была оплачена государственная пошлина в размере 2296 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27 мая 2019 года на сумму 1147 рублей и № от 10 февраля 2020 года на сумму 1149 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Стеценко Д.Г., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Стеценко Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2296 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» – удовлетворить.

Взыскать со Стеценко ФИО6 в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 69859,67 рублей.

Взыскать со Стеценко ФИО7 в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» государственную пошлину в размере 2296 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:    подпись                                         Чибижекова Н.В.