Решение по делу № 2-1469/2024 от 15.01.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1469/2024

43RS0002-01-2024-000215-50

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

с участием представителя истца по ордеру № 00117 от 18.03.2024 Лобанова А.Д., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Белых Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по исковому заявлению Боброва Андрея Владимировича к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вследствие ДТП 20.09.2023 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить возмещение, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате. Для определения стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам обратился к независимому эксперту ИП В.И.М., который определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы просит суд – довзыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца материальный ущерб в размере 83 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (26 600руб. х50% =13 300 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оплаченные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Лобанова А.Д., который в судебном заседание поддержал заявленные требования, настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что страховщик отказал в ремонте транспортного средства истца, вины истца в отказе в ремонте нет. Соглашение на выплату страхового возмещения не заключали. Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца с учетом износа, однако истец требует выплаты суммы, которая должна покрыть полностью восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на п.59, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший Бобров А.В. обратился к ИП В.И.М. после выплаты страхового возмещения, с целью определить убытки по среднему рынку до обращения к финансовому уполномоченному. По требованию о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы пояснил следующее – 130 900 руб. (это страховое возмещение без учета износа, вменяемых узлов, агрегатов и деталей, установленные судебным экспертом минус 104 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 26 600 руб. С этой суммы взыскивается 50% (26 600 руб. х 50%) итого размер штрафа составляет 13 300 руб. Считает, что финансовый уполномоченный делал расчет только по Единой методике. Заключение эксперта В.И.М. – это единственная смета и расчет, которые обосновывают заявленные требования. По поводу требований, связанных с несением юридических услуг ответчиком, последние прикладывают расценки неизвестных компаний, в г. Кирове есть КОКА, у них свои расценки. Полагают, что заявленная ими сумма не ниже этих прейскурантов, услуги соответствуют рыночной стоимости, поэтому оснований для снижения суммы не имеется.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, с исковыми требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. При рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. Ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства заявителя в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую, указанному требованию заявитель страховщику не предоставил. В связи с отсутствием в регионе СТОА, готовой произвести ремонт поврежденного ТС, Страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения. Таким образом, Страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, финансовому уполномоченному не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Считают, что Страховщик обоснованно перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, прекратив свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением. Требование о взыскании штрафа считают незаконным и необоснованным, так как оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков не имеется, поскольку такое начисление не предусмотрено, действующим законодательством. Полагают, что они исполнили все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. Требования о взыскании неустойки считают не подлежащим удовлетворению. Начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера, как неустойки, так и штрафа. Взыскании компенсации морального вреда с ответчика возможно при наличии нарушения прав истца. Однако, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, надлежащие доказательства суду не представлены. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 РФ судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, считают, что у суда не имеется весомых оснований для удовлетворения суммы страхового возмещения по отчету истца. Представленное экспертное заключение № 160/23 от 16.10.2023 ИП В.И.М. с итоговой суммой с учетом износа 213 300 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП 20.09.2023. Экспертное заключение ИП В.И.М. не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение также не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просят снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просят суд ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (л.д. 175-181).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Некрасова Н.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

11.12.2023 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 лд.16-27).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

26.12.2023 - решение вступило в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

13.02.2024 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

12.01.2024 – подано настоящее заявление посредством почтового отправления, нарушение срока не имеется (том 1 лд. 49).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

В результате ДТП, произошедшего 20.09.2023 вследствие действий водителя Некрасовой Н.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежавшему на праве собственности истцу транспортному средству РЕНО Флюенс, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0272723813 со сроком страхования с 23.10.2022 по 22.10.2023.

Гражданская ответственность Некрасовой Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0320744982.

21.09.2023 в Финансовую организацию от истца Боброва А.В. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета.

26.09.2023 Финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1398739.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно расчету стоимости ремонта от 28.09.2023 № 041/23-48-00237/01/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 793, 51 руб., с учетом износа – 104 300 руб.

04.10.2023 между Бобровым А.В. и Финансовой организацией заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, в соответствии с которым Бобров А.В. был не согласен на выдачу на ремонт автомобиля на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км., а также не был согласен на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

10.10.2023 Финансовая организация провела дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 1402725.

10.10.2023 Финансовая организация осуществила истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 103067.

13.10.2023 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 105124.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного Финансовой организацией в пользу Боброва А.В. составил 104 300 руб. (100 700 руб. + 3 600 руб.)

20.10.2023 в Финансовую организацию от Боброва А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается почтовым идентификатором 61000087363280.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП В.И.М. от 16.10.2023 № 160/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213 300 руб.

01.11.2023 Финансовая организация письмом № 2023-000079766/1 уведомила Боброва А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (взыскать сумму полного восстановительного ремонта ТС – по среднерыночным ценам).

11.12.2023 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что

21.09.2023 в Финансовую организацию от Боброва А.В. поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 11.10.2023.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос, в регионе проживания истца (г. Киров) у Финансовой организации на дату обращения истца с заявлением имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца (РЕНО Флюенс, государственный регистрационный номер № – 2010), отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно:

- СТОА ИП Р.С.А., расположенной по адресу: г. Киров, ул. Романа Ердякова, д. 42;

- СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», расположенной по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 7.

В материалы обращения Финансовой организацией от указанных СТОА предоставлены информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей и длительными сроками их поставки.

10.10.2023 Финансовая организация в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб.

13.10.2023 Финансовая организация осуществила истца доплату страхового возмещения в размере 3 600 руб.

Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу по Единой методике в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 06.12.2023 № У-23-118107/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 00 руб., с учетом износа – 91 400 руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП – 548 900, 25 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена. Ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 104 300 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит (л.д. 16-27).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СТОА страховщика (СТОА ИП ФИО7, ООО «СТО ПИК-Авто») предоставлены информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей и длительными сроками их поставки, в связи с чем не могли осуществить ремонт ТС.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Страховщик оспаривал размер убытков.

В связи с тем, что необходимо установить весь перечень повреждений на автомобиле потерпевшего, а также весь перечень и стоимость деталей, подлежащих ремонту/замене, председательствующий по делу вынес на обсуждение в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ходатайствовала поставить также вопросы по трасологии.

Обязательство по оплате экспертных услуг возложены на ответчика АО «ГСК «Югория», так как стороны по делу не представили суду достаточных, относимых и допустимых доказательств своих доводов. Представитель АО «ГСК «Югория» пояснила, что оплата будет произведена, если экспертиза будет назначена в федеральное учреждение.

18.03.2024 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (том 1 л.д. 207-214).

Согласно экспертному заключению № 431, 432/2-2 от 02.05.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» установлено, что наличие и расположение на месте ДТП следов от колес и других элементов столкнувшихся транспортных средств, расположения осыпей грязи и осколков, отделившихся от автомобилей-участников ДТП, следов разлива технических жидкостей, установить экспертными методами траектории движения автомобилей перед столкновением и после него, а также фактическое расположение места столкновения относительно неподвижных элементов проезжей части экспертными методами не представляется возможным.

При этом столкновение автомобилей RENAULT FLUENCE и ВАЗ 21120 было перекрестным, поперечным, скользящим, эксцентричным: передним левым для автомобиля ВАЗ 21120 и левым боковым для автомобиля RENAULT FLUENCE, а в момент первичного силового контакта продольные оси данных автомобилей располагались под тупым углом.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра, а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2023 года и могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 21120, за исключением сколов ЛКП на правом торце крышки багажника и прилегающем участке верхней части заднего правого крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Наличие, характер, объем и степень повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от 20.09.2023 г. установлены в исследовательской части вопроса № 2.

Для устранения повреждений автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак № установленных при исследовании по вопросу 2, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные воздействия: 1. Дверь задняя левая - замена и окраска; 2. Накладка двери задней левой (молдинг) - замена; 3. Стеклоподъемник двери задней левой - замена; 4. Уплотнитель двери задней левой - замена; 5. Порог левый - ремонт 1,2 н/ч и окраска; 6. Крыло заднее левое - замена передней нижней части и окраска; 7. Подкрылок задний левый - замена; 8. Кронштейн заднего бампера боковой левый - замена; 9. Арка заднего левого колеса наружная - ремонт 3,4 н/ч и окраска; 10. Колпак заднего левого колеса - замена; 11. Диск заднего левого колеса - проверка; 12. Подвеска задняя - проверка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 20.09.2023 года (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 182 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 27.05.2023 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 27.05.2023 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 130 900,00 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 87 000,00 руб. (л.д. 1-22 т.2).

Указанное заключение № 431, 432/2-2 от 02.05.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведены по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (СТОА страховщика отказали в ремонте автомобиля истца), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу потребителя суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 77 900 руб., исходя из экспертного заключения № 431, 432/2-2 от 02.05.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» (расчет: 182 200 руб. (расчет по среднерыночным ценам) – 104 300 руб. (выплаченная сумма истцу страховщиком 10.10.2023 и 13.10.2023).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимых экспертиз ИП В.И.М. в размере 5 500 руб..

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно абзацу второму п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако также возлагают на потерпевшего обязанность по извещению страховщика о времени и месте проведения такой экспертизы с целью реализации права присутствия страховщика при ее проведении.

При соблюдении указанных условий взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля будет правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

20.09.2023 – произошло ДТП

21.09.2023 – истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении

26.09.2023 – страховщик произвел осмотр транспортного средства

28.09.2023 - по инициативе страховщика ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» подготовлено заключение эксперта № 041/23-48-002371/01/06.

10.10.2023- страховщик произвел повторный осмотр транспортного средства.

10.10.2023 и 13.10.2023 – страховщик выплатил истцу страховое возмещение 100 700 руб. и 3 600 руб.

16.10.2023 - истец обратился к ИП В.И.М., который 10.10.2023 и 12.10.2023 осмотрел ТС, составил заключение 16.10.2023 (том 1 лд.32-44).

20.10.2023 – истец направил страховщику заключение ИП В.И.М. от 16.10.2023.

Таким образом, суд учитывает факт того, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество истца, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» (заключение эксперта № 041/23-48-002371/01/06), оснований для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не было согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не инициировал и не просил ее проведение. Истец доказательств информирования страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении суду не представлено.

Суд полагает необходимым дополнить, что экспертиза ИП В.И.М. № 041/23-48-002371/01/06 от 16.10.2023 как доказательство по делу судом не принимается, суд принял результаты судебного эксперта, с которым согласился и сам истец, подав уточнение исковых требований.

Не повлияет на вывод суда, довод представителя истца о том, что истец именно ИП В.И.М. просил оказать услуги по оценке ТС по среднерыночным ценам, так как суд учитывает факт того, что истец мог обратиться к финансовому уполномоченному и заявить требование о взыскании полного возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП В.И.М. № 041/23-48-002371/01/06 от 16.10.2023 в размере 5 500 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 300 руб. (расчет: 130 900 руб. (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей по судебной экспертизе) – 104 300 руб. (до возбуждения дела в суде выплачено истцу) * 50 %).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между Бобровым А.В. (Заказчик) и Лобановым А.Д. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с АО ГСК «Югория» убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, связанных с ДТП 20.09.2023.

Согласно квитанции № 001162 серии АП от 21.12.2023 Боброву А.В. была оказана юридическая помощь в виде консультации, составление искового заявления и подача иска в суд, а также представление интересов истца в суде первой инстанции. Общая сумма составила 25 000 руб. (л.д. т. 1 30)

Согласно вышеуказанной квитанции истец оплатил представителю 25 000 руб. (том 1 л.д. 30).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований (уточнение исковых требований), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Кирова –18.03.2024, 28.05.2024) правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что размер судебных расходов является завышенным, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением № 431, 432/2-2 от 02.05.2024 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» стоимость производства экспертизы составляет 39 672 руб. (том 2 лд.32).

На момент составления экспертного заключения, стоимость услуг эксперта не оплачена. Представитель ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате услуг эксперта, суду пояснила, что сведений об оплате услуг эксперта представить не может, полагала возможным требование удовлетворить.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России», суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу, АО ГСК «Югория» ходатайствовали о постановке вопросов эксперту по трассологии, денежную сумму на депозит УСД Кировской области не произвели, обязательство по оплате не произвели, в то время как экспертное учреждение оказало услуг по проведению экспертизы.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 39 672 руб., за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1469/2024, согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2024, которые подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 77 900 руб. (взыскание убытков) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 537 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., итого сумма госпошлины составит 2 837 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боброва Андрея Владимировича к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Боброва Андрея Владимировича <данные изъяты> убытки в сумме 77 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 300 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего по делу - 121 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере убытков, компенсации морального вреда) – отказать.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 837 руб.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» <данные изъяты> расходы, понесенные на проведение экспертизы по исковому заявлению Боброва Андрея Владимировича к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - в размере 39 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья                      Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

В окончательной форме решение принято 04.06.2024.