Решение по делу № 2-131/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-131/2018                                                       5 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                           Пономарёвой Ю.В.,

с участием адвоката                 Краснова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клиновой Н.А. к Васильевой Т.Г., Каликину С.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком

                                                     У с т а н о в и л:

Клинова Н.А. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением которым, после уточнения иска просит истребовать часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый № из незаконного владения Васильевой Т.Г. и Каликина С.В.; обязать ответчиков восстановить восточную границу земельного участка, принадлежащего Клиновой Н.А., расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса забора и размещения его по координатам контрольных точек № и №, указанным в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №. Вторым собственником является третье лицо Будаева Е.Н. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. В результате проведения кадастровых работ и работ по межеванию земельного участка истца было установлено, что граница между земельным участком истца и ответчиков была определена неверно, ответчики расположили забор между указанными участками таким образом, что к их участку присоединена часть земельного участка истца. Перенести забор и установить его в соответствии с границей земельного участка, определенной входе кадастровых работ и работ по межеванию земельного участка истца ответчик отказалась.

Истец Клинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Чуприной Е.П.

Представитель истца Клиновой Н.А. – Чуприна Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Васильева Т.Г. извещена надлежащим образом о мечте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Георгиевскому К.Л.

Представитель ответчика Васильевой Т.Г. – Георгиевский К.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что забор стоит с 1956 года, местоположение его не менялось, когда участок был принят Клиновой Н.А. и Будаевой Е.Н. забор уже стоял, при формировании участков сначала был сформирован участок ответчика, потом истца. Жилой дом расположен на участке Васильевой Т.Г. в трех метрах от фактического места положения забора, на основании строительных норм и правил, вдоль забора высажены плодовые деревья, перемещение забора повлечёт за собой убытки ответчика Васильевой Т.Г. К заключению эксперта отнесся критически, указал, что при выделении земельных участков стороны получали равные участки по 1 000 кв.м., впоследствии участок истца увеличился либо за счет земель общего пользования, либо за счет земель ответчиков. Распоряжение о передаче земельного участка в 1990-х годах администрацией Петродворцового района было издано с нарушениями.

Представитель ответчика Васильевой Т.Г. – адвокат Краснов Д.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, высказал позицию, аналогичную позиции представителя Георгиевского К.Л.

Ответчик Каликин С.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, признал уточненные исковые требования в полном объеме, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Каликиным С.В. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Третье лицо Будаева Е.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду письменную позицию, в которой поддержала уточненные требования истца в полном объеме, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Клинова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-12 том 1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13-14).

Порядок пользования земельным участком между собственниками Клиновой Н.А. и Будаевой Е.Н. (л.д. 16-17 том 1) определен и отражен на плане определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что восточная граница земельного участка Клиновой Н.А. проходит вдоль земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам (л.д. 15 том 1).

Собственниками земельного участка площадью 598 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются Васильева Т.Г. и Каликин С.В. по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 21-26 том 1).

Ответчики постоянно зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 40 том 1).

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-157 том 1) следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. с длиной стороны, граничащей с участком по ул. Западная д. 14/9 (по правой меже) 20 метров был выделен Мельникову Г.Н. и Березину В.Н..

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что земельный участок по <адрес> (адрес на момент выдела участка) площадью 600 кв.м. с длиной стороны, граничащей с участком по (по левой меже) 20,40 метров был выделен Клинову Н.И..

Из регистрационных дел Ростреестра следует, что Клинова Н.П. провела межевание и поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 692 кв.м., в отношении которого зарегистрировала право собственности в 1998 году (л.д. 204-231 том 2). Границы участка площадью 692 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> утверждены Распоряжением ТУ Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ, площадь определена по материалам кадастровой съемки (л.д. 222-223 том 2).

Ответчики провели кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 598 кв.м. в 2004 году (л.д. 232 -251 том 2).

Из изученных судом землеустроительных дел (л.д. 19-159 том 3) следует, что расстояние между поворотными точками границ земельных участков <адрес> № составляет 20, 29 метров. При этом расстояние между точками <данные изъяты> составляет 18,90 метров, между <данные изъяты> метров, всего граница земельного участка по <адрес> должна составлять 28, 41 метров, тогда как согласно ситуационному плану местности с нанесением границ земельных участков, расстояние между сточками 9 и 12 (л.д. 167 том 2) фактически составляет 24, 98 метров. Расстояние между поворотными точками № согласно землеустроительному делу должно составлять 32, 09 метров, фактически составляет (от точки 20 до точки 18 ситуационного плана) 31,57 метров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками <адрес> смещена в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу Клиновой Н.А. и третьему лицу Будаевой Е.Н.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» координаты поворотных точек смежной границы участка 12/9 и участка 7А не соответствуют координатам точек смежной границы участка 12/9 и участка 7А, определенной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. При этом, фактическая смежная граница смещена относительно смежной границы, определенной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости на расстояние от 0,48 метра до 3,58 метра в сторону участка 12/9. Участок характеризующий такое смещение имеет площадь 41 кв.м. (л.д. 155-173 том 2).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, подтверждено, что имеет место пересечение границ и превышает размер допустимой погрешности.

Доводы представителя ответчика Георгиевского К.Л. фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, при этом, представителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент подачи иска) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактическая смежная граница смещена относительно смежной границы, определенной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости на расстояние от 0,48 метра до 3,58 метра в сторону участка 12/9. Участок характеризующий такое смещение имеет площадь 41 кв.м., что превышает допустимые пределы погрешности измерений.

Аналогичные сведения содержатся в изученных судом землеустроительных делах (л.д. 204-251 том 2, л.д. 19-159 том 3) из которых следует, что площадь участка, принадлежащего истцу исходя из кадастровой выписки составляет 692 кв.м., что больше площади этого земельного участка в границах фактического использования - 642 кв.м. – на 50 кв.м. В соответствии с первичными правоустанавливающими документами наследодателю истца был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, что меньше площади участка в границах фактического пользования – 642 кв.м. на 42 кв.м.

Вместе с тем, ответчикам принадлежит участок площадью 598 кв.м., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что меньше площади этого земельного участка в границах фактического использования – 640 кв.м. на 42 кв.м. В соответствии с первичными правоустанавливающими документами наследодателю истца был предоставлен земельный участок площадью 600кв.м. по адресу: <адрес> что меньше площади участка в границах фактического использования 640 кв.м.

Из исследованного судом ситуационного плана местности с нанесением границ земельных участков можно сделать вывод, что увеличение земельного участка ответчиков произошло в связи с присоединением именно части земельного участка истца, а не иных соседствующих участков либо земель общего пользования.

Вместе с тем, требований об оспаривании результатов межевания, исправлении реестровой ошибки стороны суду не заявляли.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующем на момент определения границ земельного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истица, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчики без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

К доводам ответчика о длительном использовании земельного участка по фактически установленной границе суд относится критически.

Нормы ч. 3 ст. 25, ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент формирования земельного участка) свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель. Факт длительного пользования сам по себе не может служить основанием в силу названного Федерального Закона для признания за ответчиком права на земельный участок в указанных ею границах.

Истцом одновременно с требованием об истребовании части земельного участка, заявлено и требование об обязании ответчика привести искусственную межу - забор со своей стороны в соответствии с документами землепользования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

С учетом изложенного, требования Клиновой Н.А. в части восстановления восточной границы земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом был заключен договор об оказании консультативно-юридических услуг с ООО «Фемида», предметом договора являлось, подготовка и направление претензии, подготовка документов и их подача в суд, представление интересов истца в суде, за оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты>. Сотрудник ООО «Фемида» в качестве представителя истца участвовал в двух судебных заседаниях, подавал исковое заявление, заявления, ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, за проведение которой истец Клинова Н.А. оплатила <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать стоимость экспертизы с ответчиков солидарно.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Клиновой Н.А. к Васильевой Т.Г., Каликину С.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

        Истребовать часть принадлежащего Клиновой Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый № из незаконного владения Васильевой Т.Г. и Каликина С.В..

        Обязать Васильеву Т.Г. и Каликина С.В. восстановить восточную границу земельного участка, принадлежащего Клиновой Н.А., расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора и размещения его по координатам контрольных точек № №, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать солидарно с Васильевой Т.Г. и Каликина С.В. в пользу Клиновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

        В остальной части заявленных требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018