Решение по делу № 1-36/2018 от 02.02.2018

Дело №1-36/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 15 февраля 2018 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого Панченко В.В.,

защитника Глущенко Л.Н.,

представителя потерпевшего Якушева А.С.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панченко Вячеслава Владимировича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, нигде не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 22.12.2011 года Павловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2. 13 марта 2013 года Павловским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.12.2011 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2011 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из мест лишения свободы 12 мая 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Панченко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут Панченко В.В. находился в помещении магазина ООО «DNS-Белгород», расположенного по адресу: Воронежская область г. Павловск ул. 40 лет Октября дом 3 «Е», где с целью хищения чужого имущества подошел к стеллажу свободной выкладки продукции, взял в руки внутриканальную проводную гарнитуру «SAMSUNG», внутриканальную проводную гарнитуру «DEXP», внутриканальную проводную гарнитуру «SONY», в это время его действия были замечены <ФИО>2 и <ФИО>3, которые стали наблюдать за действиями Панченко В.В. Реализуя свой умысел, направленный на хищение, Панченко В.В. отправился к другому стеллажу, где спрятал взятые им предметы в наружные карманы своей куртки, и направился к выходу из помещения магазина ООО «DNS-Белгород». При выходе из помещения магазина ООО «DNS-Белгород» продавец <ФИО>3 потребовал от Панченко В.В. произвести оплату приобретенных товаров: внутриканальной проводной гарнитуры «SAMSUNG», внутриканальной проводной гарнитуры «DEXP», внутриканальной проводной гарнитуры «SONY». Однако, Панченко В.В., игнорируя требования <ФИО>3 об оплате приобретенного им товара, развернулся и побежал в сторону выхода из магазина, тем самым открыто похитил внутриканальную проводную гарнитуру «SAMSUNG», стоимостью 586 рублей 98 копеек, внутриканальную проводную гарнитуру «DEXP», стоимостью 147 рублей 80 копеек, внутриканальную проводную гарнитуру «SONY», стоимостью 670 рублей 82 копейки, и присвоив похищенное, с места происшествия скрылся, причинив ООО «DNS-Белгород» материальный ущерб на сумму 1405 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Панченко В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Панченко В.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Глущенко Л.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор Давиденко В.В. и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 3181 от 21.11.2017 года Панченко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период инкриминируемого ему правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В интересующий следствие период и в настоящее время испытуемый обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о свойственных ему с детства <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики у испытуемого не столь значительно выражены, не сопровождаются нарушениями памяти, мыслительной деятельности, критических способностей, а поэтому не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: он ориентирован в обстановке, узнавал окружающих, его действия не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время испытуемый также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у него признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается. (л.д. 110-112)

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд находит необходимым признать Панченко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Панченко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Панченко В.В. наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Панченко В.В. и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совершенное Панченко В.В. преступление направлено против собственности и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных данных о личности Панченко В.В. следует, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», ущерб возместил полностью, представитель потерпевшего ходатайствует о смягчении подсудимому наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания психики.

В действиях Панченко В.В. имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, заболевание Панченко В.В. - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности исправления Панченко В.В. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы - в порядке ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности Панченко В.В. и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Панченко Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В период отбытия наказания обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения Панченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- внутриканальную проводную гарнитуру «SAMSUNG», внутриканальную проводную гарнитуру «DEXP», внутриканальную проводную гарнитуру «SONY», полимерный пакет ушных вкладышей гибридного типа, хранящиеся у потерпевшего <ФИО>1., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов