Решение по делу № 22-48/2023 (22-1212/2022;) от 26.12.2022

Судья Д. Е. Балаев дело № 22-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Е. Попова,

судей А. Н. Андриянова и л. А. Михайловой,

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осуждённого С. И. Смирнова (по ВКС),

защитника – адвоката Н. А. Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживавшего до задержания в <адрес>, ранее судимого:

1) 19.06.2017 по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16.08.2017 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; приговор от 19.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 02.11.2017 по ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.08.2017) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; приговор от 19.06.2017 исполняется самостоятельно;

14.01.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена судом принудительными работами на 10 месяцев 21 день с удержанием 15% заработка в доход государства;

28.06.2019 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима;

4) 02.09.2019 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.06.2017;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 19.06.2017 и 02.11.2017 и окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 02.11.2017 не присоединялось.

освобождён 10.01.2022 по отбытии срока лишения свободы;

по его апелляционной жалобе и по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Е. Л. Соколова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2022 года, которым

С. И. Смирнов осуждён:

- по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 14 июня 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – из расчёта день за день.

По делу решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, поддержавшего представление, суд

установил:

С.И. Смирнов признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему А.Е.Б. и в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего А.А.К..

Преступления совершены при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

Районным судом по делу установлено, что около 23 часов 06.06.2022, в ходе ссоры с А.Е.Б. во втором подъезде дома №48-а по ул. Центральной г. Костромы, он с силой оттолкнул его от себя, отчего тот упал, ударившись затылочной частью головы об пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой на следующий день скончался в больнице;

он же, 13.06.2022 около 23.20 в районе дома № 4/1 по ул. Бульварной г. Костромы напал на прохожего А.А.К., и, угрожая кухонным ножом, приставленным к шее потерпевшего, потребовал отдать сотовый телефон и деньги, но из-за оказанного ему сопротивления был вынужден скрыться с места преступления.

В ходе предварительного следствия и в суде осуждённый вину по предъявленному обвинению признал, квалификацию содеянного по существу не оспаривал, давая показания по обстоятельствам дела, что толкая от себя А.Е.Б., не желал причинять ему вреда, а по поводу А.А.К. отрицал, что требовал у него деньги, только телефон.

В апелляционной жалобе он, приводя обстоятельства уголовного дела, считает, что имеется процессуальное нарушение, поскольку в его копии приговора есть отметка, что там сшито и скреплено печатью 6 листов приговора, а по факту сшито и скреплено печатью 7 листов;

высказывает несогласие с приговором, отмечая, что в виду неявки потерпевшего А.А.К. в судебное заседание он не смог его допросить и задать лично вопросы;

он согласен с тем, что причинил потерпевшему А.А.К. моральный вред, но отмечает, что не имел умысла причинять вред его здоровью, и не наносил ему травмы, а тот порезался о нож по своей вине, после чего он (Смирнов) сам прекратил нападение и направился в Парк Победы, где был задержан полицией;

утверждает, что нож по разбойному нападению был утрачен во время предварительного следствия, а суд принял решение о его уничтожении;

полагает, что с учётом фактических обстоятельств, его действия по этому эпизоду надлежало бы квалифицировать не по второй, а по первой части статьи 162 УК РФ.

По поводу погибшего А.Е.Б. он сомневается в своей виновности в его смерти, утверждая, что толкнул его и не видел его падения, поднявшись к себе в квартиру, а потерпевший остался на ногах;

он не исключает, что нетрезвый потерпевший мог упасть от его действий, но его падения он не видел и не слышал, иначе сразу бы вызвал скорую помощь;

по просьбе прибывшей потом на место бригады медиков он, исключительно из человеческих побуждений, помог погрузить потерпевшего в машину скорой, но в этом человеке не узнал того мужчину, которого оттолкнул от себя в подъезде;

указывает, что свидетели Л. и М. непосредственно видевшие и слышавшие его падение и что он (Смирнов) его толкнул, вместо того, чтобы немедленно вызвать скорую, перетащили А.Е.Б. в тамбур, чтобы полиция его не забрала пьяного, и лишили тем самым врачей и самого потерпевшего реального шанса на спасение жизни, но соответствующие вопросы этим свидетелям следствие по непонятным причинам не задало.

Все это просит учесть наряду с его поведением после произошедшего и признанными по делу смягчающими обстоятельствами, и применить ст. 64 УК РФ, признать исключительным обстоятельством тот факт, что им была оказана помощь потерпевшему А.Е.Б., и снизить по нему наказание, а по эпизоду разбоя применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд был не вправе указывать в приговоре судимость от 19.06.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также указывать вид рецидива.

Заместитель прокурора г. Костромы Е.Л. Соколов в представлении просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о наличии отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 109 УК РФ – «рецидив преступлений» и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. По делу надлежаще соблюдался процессуальный порядок его рассмотрения; принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, возможность исполнения сторонами процессуальных прав и их реализации предоставлена без ограничений.

Права осуждённого Смирнова обеспечены в полной мере, активная позиция защитника Матвеевой, как в ходе всего судебного разбирательства, так и в итоговой части в прениях сторон по обстоятельствам дела не противоречила позиции подсудимого, и в должной мере отвечала интересам его защиты; работу защитника, и её выступления подсудимый не оспаривал.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных оказать влияние на изменение приговора. Вина осуждённого Смирнова в инкриминированных деяниях установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности этих доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора и правильной квалификации действий осуждённого.

Оснований для переоценки изложенных в приговоре выводов и придания действиям виновного иной юридической квалификации, не усматривается. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

Ссылка осуждённого на некорректную служебную отметку о количестве подшитых листов в его копии приговора не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований по уголовному делу, объясняясь издержками судебного делопроизводства. Фактически из жалобы следует, что копия приговора предоставлена ему в полном объёме, и по количеству листов – 7, соответствует подлиннику. О наличии в них разногласий осуждённый никогда не заявлял.

Доводы жалобы, что он был лишён возможности лично задать вопросы не явившемуся в суд потерпевшему А.А.К., суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку показания этого потерпевшего по обстоятельствам дела Смирнову были известны, возможности оспорить эти доказательства он не лишался. Как следует из материалов уголовного дела, А.А.К. неоднократно вызывался в судебное заседание, но не явился, поскольку был мобилизован, а подсудимый не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 166, 167).

Согласно этим показаниям, в тот вечер осуждённый напал на него сзади, приставил к горлу нож в правой руке, левой схватил за бок и потребовал телефон стоимостью 10000 рублей и деньги, которые были при нём тогда в сумме 500 рублей. Отдёрнув руку нападавшего с ножом от своего горла, он порезал ладонь левой руки, развернулся, оттолкнул его, после чего Смирнов сбежал, а он по телефону сообщил о нападении в полицию, и, проехав с полицейскими в Парк Победы, куда тот скрылся, увидел его, узнал и указал на него. Смирнова задержали. (т.1 л.д. 169-171, т.2 л.д. 19-22, 108-111).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для намеренного искажения фактических обстоятельств уголовного дела, и излишне указывать, что Смирнов требовал от него деньги наряду с телефоном, который он при встрече увидел в его руке, не имеется. Показания потерпевшего в этом были категоричны, и детальны, действовал он логично и последовательно. Отбившись от нападавшего, А.А.К. сразу сообщил в дежурную часть полиции об этом происшествии – звонок поступил около 23:20 по местному времени (т.2 л.д. 31-34, 194-195), и в ходе расследования всегда придерживался изложенных им обстоятельств преступления.

Последовавшие обстоятельства розыска и задержания Смирнова «по горячим следам» подтверждаются показаниями сотрудников полиции Ми., В., С., Ф..

При осмотре места происшествия в Парке был изъят нож кухонный с деревянной рукояткой, выпавший у Смирнова при задержании, который он использовал при нападении ( т. 1 л.д. 157-160). По заключению судебной медицинской экспертизы порез ладони не причинил вреда здоровью потерпевшего (т.2 л.д. 194-195).

Доводы осуждённого, что этот нож был утерян во время расследования, опровергаются материалами уголовного дела (т.2 л.д. 58, 68, т.3 л.д. 125), согласно которым он осмотрен, приобщён к следственным материалам и хранится в камере для вещественных доказательств следственного отдела, завершавшего расследование, поэтому суд принял обоснованное решение об его уничтожении по вступлении приговора в законную силу. Никаких сомнений, требующих от суда выяснения новых обстоятельств по этому поводу, нет.

При всех указанных фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного, не состоятельны, поскольку действия Смирнова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О правильности такой квалификации свидетельствует, что используя нож при внезапном нападении на потерпевшего поздней ночью, приставив его к горлу, не иначе как в качестве оружия, чтобы сломить вероятное сопротивление своей жертвы, Смирнов тем самым создавал реальную угрозу для его жизни и здоровья, требуя отдать под воздействием всего этого имевшиеся при нём ценности, поэтому в рассматриваемой ситуации это нападение не может квалифицироваться уголовным законом иначе.

И не влияют на это доводы осуждённого, что он не намеревался причинять вред физическому здоровью потерпевшего, и что тот сам порезался о нож, дав ему неожиданный отпор, вынудив скрыться с места происшествия, а не добровольно отказаться от достижения преступной цели, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осуждённого Смирнова на ч.1 ст. 162 УК РФ и смягчения этим его положения судебная коллегия не усматривает, поскольку нет для этого никаких правовых оснований.

По поводу неосторожного причинения смерти потерпевшему А.Е.Б., из показаний жительниц этого общежития Л. и М., оказавшихся невольными свидетелями произошедшего, следует, что спускаясь тогда по лестнице в подъезд они, увидели как Смирнов сильно толкнул потерпевшего в плечи, отчего тот упал с лестницы навзничь и глухо ударился головой о керамическое плиточное покрытие пола, оставшись лежать в таком положении. Не подумав чего плохого, и решив, что тот уснул пьяный, как бывало раньше; они вышли на улицу. Когда вернулись, А.Е.Б. храпел, и чтобы его не забрали в полицию, заботливо перетащили к запасному выходу, оставив в полусидячем положении. Проверяя его ночью и следующим днём, обнаружили, что он в себя так и не пришёл и хрипит, поэтому вызвали скорую помощь, а к вечеру узнали, что он умер.

Как следует из медицинских документов, он был доставлен в реанимацию городской больницы в состоянии комы первой степени без видимых телесных повреждений. Смерть констатирована в 20:50 07.06.2022.

По результатам судебно-медицинского исследования его трупа, следует, что он скончался в результате тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся размозжением частей головного мозга и развившимся массивным субарахноидальным кровоизлиянием в его отделы, образовавшейся от характерного падения с высоты собственного роста с приданным ускорением и последовавшим ударом затылочной частью головы о тупой твёрдый предмет, допустимо, что при обстоятельствах изложенных в показаниях свидетелей Л. и М. (т. 2 л.д. 137-145, 155-167).

Согласно результатам осмотров места происшествия таким предметом является пол подъезда, выложенный в этом общежитии керамической плиткой (т.1 л.д. 10-20, 41-52).

В своей совокупности исследованные судом доказательства в этой части предъявленного Смирнову обвинения, взаимодополняя друг друга, довольно ясно и чётко раскрывают картину смерти потерпевшего, и с учётом характера смертельных телесных повреждений, их специфичности, локализации, массивности и механизма образования, дают суду апелляционной инстанции все основания для вывода о том, что не могли они возникнуть при иных, чем указаны в приговоре, обстоятельствах.

Каких-либо сомнений в том, что именно от неосторожных действий Смирнова, с силой толкнувшего потерпевшего на лестнице, наступила его смерть, у судебной коллегии не возникает. Это прямо следует из показаний указанных свидетелей, не оспаривалось существенно на следствии и в суде самим осуждённым.

Его доводы в апелляционной жалобе, что после толчка А.Е.Б, якобы остался на ногах, и он не видел его падения, опровергаются показаниями Л. и М., закричавшим на побежавшего к себе Смирнова, когда А.Е.Б. после его толчка упал, с силой ударившись головой об пол.

Рассуждения осуждённого, что он не узнал потерпевшего в том человеке, которого на следующий день помогал грузить в машину скорой помощи, значения не имеют, поскольку установлено, что это был именно А.Е.Б..

Доводы защиты с приведением мотивов о некой виновности Л. и М., не вызвавших своевременно скорую помощь А.Е.Б., не освобождают осуждённого от ответственности за его действия, и не могут служить основанием к его оправданию или иному смягчению приговора, поскольку смерть потерпевшего наступила именно по его вине, а указанные свидетели, проявив к А.Е.Б. своеобразное дружеское сочувствие той ночью, перетащив подальше от людских глаз, думая, что проспится, никакого отношения к ней не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции, на основе исследования, анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, были правильно установлены фактические обстоятельства смерти А.Е.Б..

Выводы суда в приговоре им не противоречат, сомнений не вызывают, и поэтому, исходя из объёма и характера предъявленного Смирнову обвинения, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении ему наказания за оба совершённых преступления суд учёл в должной мере характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, условия его жизни, а также все возможные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнова, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ему наказание за разбой в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно требованиям уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам статьи 68 УК РФ, обязывающей (часть 2) назначать наказание при любом виде рецидива не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Применение же положений части 3 статьи 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Однако, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства нового преступления, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, убедительных причин для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности сродеянного, и давших бы возможность назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, или для смягчения наказания иным способом по доводам, изложенным стороной защиты, по делу не имеется.

Вопреки мнению осуждённого, его судимость по приговору от 19.06.2017 года правомерно отражена в водной части нового приговора, поскольку наказание по ней он отбыл 10.01.2022 и срок её погашения, установленный ст. 86 УК РФ не истёк.

Особо опасный рецидив преступлений при назначении наказания за разбой, суд не учитывал, указав его вид только приводя мотивы невозможности его условного осуждения на этом основании (п. «в» ч.1 ст. 73) и определяя ему режим исправительного учреждения для реального отбывания лишения свободы, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, по доводам апелляционного представления прокурора приговор надлежит изменить и соразмерно смягчить ему наказание, поскольку суд допустил ошибку, и, назначая ему меру ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ, в нарушение ч.1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Смирнова рецидив преступлений, хотя это преступление относится к неосторожным и его совершение рецидива не образует.

В остальном приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Иные вопросы подлежащие разрешению судом в резолютивной части приговора судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2022 года в отношении Смирнова Сергея Ивановича изменить;

исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 109 УК РФ рецидив преступлений и смягчить ему наказание за это преступление до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием по ч.2 ст. 162 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении С. И. Смирнова оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, при этом он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции

В случае пропуска этого срока или отказа его восстановления кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________

Судьи:_________________ ______________________