Решение по делу № 2-4060/2017 от 03.03.2017

№2-4060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО7,

представителя третьего лица ООО УК «Высотки» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о понуждении исполнить решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3 понуждении исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников и их представителей, на котором решался вопрос о создании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание, в соответствии с которым принято решение о ликвидации <данные изъяты>. Решение было принято большинством голосов, оформлено протоколом, подписано. Решение общего собрания доведено до собственников
путем размещения итогов голосования на информационных щитах, ни председателем, ни членами правления <данные изъяты> возражений и претензий относительно решения собрания не предъявлялось, решения собрания не обжаловалось.

Несмотря на это, до настоящего момента Правлением <данные изъяты> и его председателем ФИО3 не предпринято никаких шагов по реализации указанного решения собственников, в части ликвидации <данные изъяты> Таким образом, бездействие членов правления и председателя <данные изъяты> выразившееся в неисполнении решения собрания собственников МКД является незаконным и нарушает права истца.

Нарушения прав и законных интересов истца заключается в следующем: <данные изъяты> существует лишь формально, так как у данной организации отсутствуют контактные телефоны, банковские реквизиты, офис для осуществления полноценной деятельности, штат квалифицированных кадров, способных оказывать услуги по содержанию
общего имущества, не установлен график работы и приемные часы для собственников, что нарушает права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг; за полгода управления <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ общее имущество пришло в упадок – подвал был затоплен по колено, двор не чистили, мусор не вывозили, никакой информации к кому обращаться не было. Руководство на контакты не шло, скрывалось. Все действия членов правления направлены не на улучшение качества проживания, а на вредительство: кладовку убрать, шлагбаум снести, видеонаблюдение демонтировать; тарифы на обслуживание общедомого имущества на обсуждение всех собственников в том числе, не являющихся членами <данные изъяты> не выносятся; при управлении товариществом собственников недвижимости вся ответственность за содержание общего имущества, лежит на собственниках помещений, а с учетом фиктивности
деятельности <данные изъяты> собственники помещений, расположенных в МКД по спорному адресу будут постоянно получать штрафы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Ответчик ФИО3, как единоличный исполнительный орган, своим бездействием в части неисполнения решений общего собрания нарушает права истца, голосовавшего за ликвидацию <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях <данные изъяты> усматриваются нарушения Жилищного законодательства по исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое для правления ТСН является обязательным, и по исполнению им требований закона в части ликвидации ТСН в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым нарушая право собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, просит суд признать бездействие председателя <данные изъяты> в части неисполнения решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации <данные изъяты> - незаконным; обязать председателя <данные изъяты> ликвидировать указанное товарищество собственников недвижимости; установить срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что управление домом осуществляет <данные изъяты>, с ними заключен договор, <данные изъяты> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту дома, а собственники оплачивают данные услуги <данные изъяты> Деятельность <данные изъяты> мешает истцу жить.

Представитель ответчика ТСН «Радуга» - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду показал, что в соответствии с законодательством ликвидация ТСН возможна по решению общего собрания собственников, где должен быть назначен ликвидатор, утвержден ликвидационный баланс, что не содержит протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, либо по закону о банкротстве. Считают, что права истца не нарушают, услуги по управлению домом не оказывают. Кроме того, протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе, о расторжении договора управления МКД с <данные изъяты>, изменении способа управления МКД с управляющей организации на ТСЖ и заключении договора управления с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> - ФИО8 требования истца поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что управление спорным домом осуществляет <данные изъяты> на основании протокола конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, оказывают услуги, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, собственники оплачивают услуги <данные изъяты> через <данные изъяты> ранее управление домом осуществляло <данные изъяты> Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации <данные изъяты> до сих пор не реализовано, ТСН «Радуга» возобновили свою деятельность, что подтверждается и представленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, известно.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес> не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам которого победителем по лоту № было признано <данные изъяты> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам открытого конкурса с <данные изъяты> заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом в вариантах, отраженных в опросном листе.

По результатам голосования принято решение выбрать способ управления - товарищество собственников недвижимости «Радуга» и направить уведомление о расторжении договора с <данные изъяты> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, собственниками помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу о ликвидации ТСН «Радуга» в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам голосования принято решение о ликвидации <данные изъяты> в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.141 Жилищного кодекса Российской Федерации) (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного иска о признании бездействия председателя <данные изъяты> в части неисполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации <данные изъяты> незаконными и обязании ликвидировать <данные изъяты> истец ссылается на то, что <данные изъяты> существует лишь формально, так как у данной организации отсутствуют контактные телефоны, банковские реквизиты, офис для осуществления полноценной деятельности, штат квалифицированных кадров, способных оказывать услуги по содержанию общего имущества, не установлен график работы и приемные часы для собственников, что нарушает права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг; за полгода управления <данные изъяты> в <данные изъяты> общее имущество пришло в упадок – подвал был затоплен по колено, двор не чистили, мусор не вывозили, никакой информации к кому обращаться не было. Руководство на контакты не шло, скрывалось. Все действия членов правления направлены не на улучшение качества проживания, а на вредительство: кладовку убрать, шлагбаум снести, видеонаблюдение демонтировать; тарифы на обслуживание общедомого имущества на обсуждение всех собственников в том числе, не являющихся членами <данные изъяты> не выносятся; при управлении товариществом собственников недвижимости вся ответственность за содержание общего имущества, лежит на собственниках помещений, а с учетом фиктивности деятельности <данные изъяты> собственники помещений, расположенных в МКД по спорному адресу будут постоянно получать штрафы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и предоставляет выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что бездействием председателя <данные изъяты> нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Из показаний представителя истца и представителя третьего лица в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> не осуществляет, коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставляет, оплату не получает.

Доводы представителя истца, представителя третьего лица о том, что деятельность <данные изъяты> подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты> ФИО9 о понуждении исполнить решение общего собрания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.