Решение по делу № 33-6194/2020 от 09.12.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-4423/2020

33-6194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Булавиной Анастасии Александровне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор №<Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Булавиным Виктором Анатольевичем,

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Булавиным Виктором Анатольевичем, в размере 762 942,66 руб., в возврат госпошлины 13 829,43 руб., всего – 776 772 рубля 09 копеек,

отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Булавиной Анастасии Александровне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о расторжении кредитного договора №<Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Булавиным Виктором Анатольевичем, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Булавиной А.А. о взыскании 1 472 591,39 руб. задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> с Булавиным В.А., умершим 27.09.2015, указав в обоснование иска, что на момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Также истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд принял приведенное решение, с которым не согласилось ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между истцом и Булавиным В.А. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по которому банк предоставил Булавину В.А. потребительский кредит в сумме 824 175,82 руб. под 22,45 процента годовых на срок 60 месяцев.

Согласно договору заемщик Булавин В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Булавин В.А. умер 27.09.2015.

20.01.2020 ПАО Сбербанк направило Булавиной А.А., как предполагаемому наследнику Булавина В.А., требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 435 256,05 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету за период с 30.11.2015 по 21.02.2020 задолженность Булавина В.А. по кредитному договору составляет 1 472 591,39 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 741 815,94руб., просроченные проценты – 730 775,45 руб., неустойка – 0,00 руб.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего Булавина В.А. заведено на основании поступившего от ПАО Сбербанк извещения от 10.11.2015 о наличии у умершего задолженности по кредитному договору. Супруга Булавина А.А. и дети не принимали наследство, открывшееся после смерти Булавина В.А.

Поскольку Булавина А.А. не принимала наследство после смерти Булавина В.А., в том числе путем фактического принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Булавина А.А. является ненадлежащим ответчиком.

Сведения о наличии у Булавина В.А. какого-либо движимого или недвижимого имущества отсутствуют. При этом в ПАО Сбербанк на имя Булавина В.А. открыто 4 счета, на 2-х из которых по состоянию на дату смерти остаток денежных средств составляет 0 руб., на счете №<Номер обезличен> остаток в размере 87,41 руб., а на счете №<Номер обезличен> – а размере 13 168,15 руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>. Согласно ответу ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, по состоянию на дату смерти Булавина В.А. остаток денежных средств на счете №<Номер обезличен> составлял 23 087,41 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что никто из наследников не принял наследство после смерти Булавина В.А., то оставшиеся на его счетах на момент смерти денежные средства считаются выморочным имуществом.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

При заключении кредитного договора <Дата обезличена> между Булавиным В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования путем подачи Булавиным В.А. заявления на страхование в Коми отделение №8617 ПАО «Сбербанк России» на включение в список застрахованных лиц по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В указанном заявлении отражено, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал на обеспечительный характер договора страхования, отклоняется судебной коллегией. Привлечение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве соответчик по иску ПАО Сбербанк обусловлено тем, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договора страхования по страховому событию «смерть застрахованного лица» (п. 3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»).

Страховая премия за подключение к программе страхования составила 74 175,82 руб. за весь срок кредитования, при этом указанная сумма страховой премии была оплачена Булавиным В.А. за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк, поскольку была включена в общую сумму выданного <Дата обезличена> кредита.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в их совокупности, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что смерть Булавина В.А., наступившая 25.09.2015, является страховым случаем применительно к заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> на запрос суда сумма задолженности Булавина В.А. по состоянию на дату его смерти /25.09.2015/ составляла 762 942,66 руб., в том числе ссудная задолженность – 750 933,88 руб. и неучтенные проценты за кредит – 12 008,78 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма /762 942,66 руб./ подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Оснований для взыскания задолженности в оставшейся части с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суд не усмотрел, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении расчет задолженности произведен истцом за период с 30.11.2015 по 21.02.2020, тогда как ПАО Сбербанк при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, еще в октябре 2015 года достоверно зная от Булавиной А.А. о смерти своего заемщика и о наличии у него действующего договора страхования, мог и должен был своевременно обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, которое погасило бы в полном объеме сумму задолженности по кредитному договору, имеющуюся на момент смерти заемщика. Каких-либо доказательств совершения таких действий, в частности своевременного направления заявления Булавиной А.А. и представленных ею документов страховщику, суду со стороны истца не представлено. Таким образом, именно действия самого банка и увеличили сумму задолженности.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В оставшейся части, в том числе в части суммы подлежащей взысканию задолженности, решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данные разъяснения приведены в пунктах 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» /том 1 л.д.108/ следует, что под страховым случаем (событием) понимается совершившееся страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. Страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями, признается страховым случаем в соответствии с положениями, установленными правилами страхования.

При этом, для клиентов, у которых до подключения к программе страхования диагностировались ... заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что к моменту его наступления прошло более двенадцати месяцев с даты подключения клиента к программе страхования.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Смерь застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, является страховым событием в рамках заключаемого между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента /пункт 3.2.1.1/.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Условий страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком / остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5 000 000 руб. (175 000 долларов США, 130 000 евро), далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на непредставление необходимых для выплаты документов для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о чем сообщалось Булавиной А.А.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Согласно пункту 3.4.1 Условий в случае смерти застрахованного лица его родственник/представитель представляет в банк следующие документы: а) свидетельство о смерти застрахованного лица; б) медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; в) оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

Как следует из представленных документов, 29.10.2015 Булавина А.А. представила в ПАО Сбербанк заявление о погашении кредита своего супруга Булавина В.А. за счет программы страхования, а 09.12.2015 заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также были представлены в банк необходимые для выплаты документы, в частности свидетельство о смерти, справка о смерти, выписка из лечебного учреждения /том 1 л.д.122-126, 128/.

Документы от заинтересованного лица в силу п. 3.4.1 условий был вправе принимать банк.

В ответах ответчика указывается на необходимость представления нотариально заверенных копий документов, медицинских документов за период с 2009 по 2014 годы.

Ссылка на необходимость предоставления нотариально заверенных документов отклоняется, поскольку условия страхования данного пункта не предусматривают. Кроме того, сотрудники банка, наделенные правом принятия документов от родственников застрахованного были вправе удостоверить подлинность копии подлинникам.

Довод о необходимости предоставления выписки за последние пять лет, предшествующие заключению договора страхования, отклоняется, поскольку сведения об обращениях граждан в медицинскую организацию и о лечении относятся к документам, составляющим банковскую тайну, а следовательно, у родственников умершего отсутствует свободный доступ к данным документам (статья 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). На момент смерти и обращения родственников в лечебные учреждения возможность доступа к медицинским документам умершего, установленная Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой", отсутствовала.

Выданную выписку из амбулаторной карты Булавина А.А. представила, а следовательно, надлежащим образом выполнила обязанность по предоставлению документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что умерший Булавин В.А. наделил страховщика правом истребования любых документов о состоянии его здоровья (л.д. 23), при этом доказательств того, что данным правом ответчик не мог воспользоваться, не представлено.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования у Булавина В.А. имелось какое-либо заболевание, приведшее к его смерти, по делу не представлено. Напротив, как следует из медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти Булавина В.А. явилась .... Тогда как, согласно представленным медицинским документам и выписке о посещениях поликлиники по месту жительства за период с 03.03.2008 по 02.09.2015, Булавин В.А. обращался к кардиологу лишь в связи с прохождением плановых медицинских осмотров. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заинтересованными участниками процесса не заявлялось.

Возражений по существу признания смерти Булавина В.А. страховым случаем страховщик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес смерть Булавина В.А. к страховому случаю в соответствии с договором страхования.

Довод о незаконности привлечения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика и неизвещении о привлечении в качестве соответчика отклоняется судебной коллегией.

При принятии иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом положений ст. 40 ГПК РФ суд был вправе привлечь ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика, при этом истец от иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не отказывался.

Определение суда о привлечении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика от 11 августа 2020 года с извещением о слушании дела 16 сентября 2020 года вопреки доводам жалобы было получено ответчиком заблаговременно 17 августа 2020 года (т.2, л.д. 32)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи