Решение по делу № 2-4507/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-4507/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Стасевич КЕ, Стасевич ОМ, Бундину АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Стасевич К.Е., Стасевич О.М., Бундину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стасевич К.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик же обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения возврата кредита также были заключены договоры поручительства со Стасевич О.М. – № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бундиным А.А. – № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на погашение ссудной задолженности перестали поступать и до настоящего времени долг Истцу не уплачен. У ответчиков образовалась задолженность в размере 295 179,78 руб., из них: 194 101,63 руб. - по просроченной ссуде; 3 474,08 руб. - по просроченным процентам; 87 684,59 руб. - пеня за просроченную ссуду; 6 405,83 руб. - пеня за просрочку процентов, 3 513,65 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 295 179,78 руб., и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 151,80 руб.

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Стасевич К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Ответчик Стасевич О.М. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Каннским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, из которой следует, что Стасевич О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Бундин А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что понимает, что как поручитель вместе с заемщик солидарно несет ответственность за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. Согласен, и не оспаривает сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами, признает в этой части иск. Относительно сумм, заявленных истцом в виде пени, считает их чрезмерно завышенными и просит снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ. Он намерен погасить сумму задолженности по кредитному договору, определенную судом, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Стасевич К.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стасевичем К.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей (л.д. 8 – 12). Кроме того, в обеспечение исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № со Стасевич О.М. и № с Бундиным А.А. (л.д. 13 – 20).

Согласно условиям кредитного договора, погашение заемщиком кредита и начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с октября 2012 года в суммах, указанных в срочном обязательстве.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно п. 2.5 Договора, проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, а при полном досрочном погашении (возврате) кредита – по день фактического погашения кредита. Проценты начисляются в размере, установленном п. 1.2 Договора (17,9% годовых). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 2.12 Договора, в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств по Договору полностью, стороны согласны на погашение общей задолженности Заемщика перед Банком в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности;

- задолженность по просроченным процентам;

- задолженность по процентам;

- просроченная задолженность по кредиту;

- задолженность по кредиту;

- неустойка (штрафы и т.п.).

В силу п. 3.4.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителей, в случаях:

А) нарушения Заемщиком срока, установленного п. 2.6 Договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней;

Б) нарушения Заемщиком срока, установленного п. 2.6 Договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно;

В) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору.

Договоры поручительства, заключенные Банком со Стасевич О.М. и Бундиным А.А., в п. 1.5 устанавливают солидарную ответственность Поручителей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Банк вправе потребовать исполнения как от Заемщика и Поручителя/Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, а после ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать, по настоящее время гашение задолженности не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 295 179,78 руб.

Данный размер задолженности состоит из следующих сумм:

194 101,63 руб. – задолженность по просроченной ссуде;

3 474,08 руб. – задолженность по просроченным процентам;

87 684,59 руб. – пени за просроченную ссуду;

6 405,83 руб. – пени за просрочку процентов;

3 513,65 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит,

что подтверждается расчетом по карточке движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 23), который не оспорен ответчиками, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании ответчик Бундин А.А. заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, суд соглашается с ним, считает возможным уменьшить размер пени, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения принятых ответчиком по договору обязательств. 87 684,59 руб. – пени за просроченную ссуду суд снижает до 30684,59 руб.;

6 405,83 руб. – пени за просрочку процентов суд снижает до 2405,83 руб.;

3 513,65 руб. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит суд снижает до 1513,65 руб.,

Поскольку ответчиком Стасевич К.Е. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, при этом, поручители Стасевич О.М. и Бундин А.А., в силу ст. 363 ГК РФ и заключенных договоров поручительства, должны нести солидарную ответственность со Стасевич К.Е. перед Банком, но поскольку Стасевич О.М. умерла, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Стасевич К.Е. и Бундина А.А. в солидарном порядке в следующем размере:

- 194 101,63 руб. – задолженность по просроченной ссуде;

- 3 474,08 руб. – задолженность по просроченным процентам;

- 30684,59 руб. - пени за просроченную ссуду;

- 2405,83 руб. пени за просрочку процентов;

- 1513,65 руб. задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой, а не солидарный, о чем было заявлено истцом по тексту искового заявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб. При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 151,80 руб., пропорционально сумме заявленных требований имущественного характера – 295 179,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен частично. Взысканию с ответчиков подлежит сумма госпошлины 5521 руб. 80 коп. по 2760 руб. 90 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Стасевич КЕ, Бундину АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Стасевич КЕ, Бундина АА в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232179 руб. 78 коп., из них: 194 101,63 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 3 474,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 30684,59 руб. – пеня за просрочку ссуды, 2 405,83 руб. – пеня за просрочку процентов, 1 513,65 руб. – просроченные проценты на просроченный кредит.

Взыскать со Стасевич КЕ, Бундина АА в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 2 760 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года