Решение по делу № 2-1718/2015 (2-7872/2014;) от 17.12.2014

Дело № 21718/2015                         16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Вахтиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санникова И.В. к Смуровой Ф.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом,

с участием представителя истца Булановой А.Д. (по доверенности от 12.12.2014), ответчика Смуровой Ф.Д., представителя ответчика адвоката Субботиной А.Р. (по ордеру от 04.02.2015 и доверенности от 20.01.2015),

                    Установил:

Санников И.В. обратился в Пушкинский суд с иском к Смуровой Ф.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом в сумме 194 684 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 094 рубля, 3 000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Санников И.В. указывает, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., Смурова Ф.Д., являющаяся собственником 1/3 доли квартиры единолично пользуется спорной однокомнатной квартирой, зарегистрирована в ней, в связи с чем, по мнению истца, ему должна быть выплачена денежная компенсация, исходя из расчета средней цены предложений о сдаче в аренду однокомнатных квартир аналогичных спорной за период с 15.12.2011 по 15.12.2014.

Истец Санников И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 п.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается. Доказательства несения таких имущественных потерь истцом суду не представлены.

Санникову И.В. принадлежат на праве собственности 2/3 доли однокомнатной квартиры площадью 31,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ..., Смуровой Ф.Д. принадлежит 1/3 указанной квартиры.

Смурова Ф.Д. зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, иные расходы по содержанию квартиры, что не оспаривалось представителем истца.Доказательства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой в нарушение ст.56 ГПК РФ Санниковым И.В. не представлены.

В силу ст.606 п.1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 п.3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности на имущество сама по себе не может являться предметом аренды, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, выдел доли в натуре не произведен, возможность установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует, договор имущественного найма сторонами не заключался, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование общим имуществом исходя из среднерыночной стоимости аренды в г.Павловске, не может быть удовлетворено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат. Заявление ответчика о возмещении истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей, поскольку данная сумма не является чрезмерной, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Санникова И.В. отказать.

Взыскать с Санникова И.В. в пользу Смуровой Ф.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: