Решение по делу № 2-4341/2021 от 02.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-4341/2021УИД: 78RS0014-01-2021-002190-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 24 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Гатаулина О.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением ООО «ОМАЗОН», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 201120/1М-877 от 20 ноября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 151 500 рублей, неустойку в размере 3 030 рублей за период с 26.01.2021 по 27.014.2021 и на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что она была приглашена по телефону на бесплатную демонстрацию массажной накидки, на мероприятии истице сказали, что она выиграла приз, после чего ей стали навязывать приобретение вибромассажной накидки и различных подарков к ней, стоимость вибромассажной накидки с учетом скидки составила 149 000 рублей. Истица неоднократно оказывалась от приобретения товара, однако продавец убедил приобрести товар при помощи кредитных средств, после чего между Гатаулиной О.В. и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи товара №201120/1М-877 стоимостью 149 000 рублей.. При заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о самом товаре, противопоказаниях к применению, о дате изготовлении товара, о производителе товара. Товар истица самостоятельно не выбирала, не имела возможности свободно осуществить выбор товара.

Спустя 4 дня после приобретения товара истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 57-58).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, 20 ноября 2020 года между Гатаулиной О.В. и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи № 201120/1М-877 (л.д.14-16).

Согласно п. 1.2 договора ответчик передал, а истец оплатил товар в следующей комплекте: вибромассажная накидка KEIDO с учетом 35 % скидки стоимостью 149 000 рублей в количестве 1 шт. В подарок ответчик передал, а истец принял: подушку в количестве 2 шт., одеяло в количестве 1 шт., пылесос в количестве 1 шт, ручной массажер в количестве 1 шт.

Для оплаты товара по вышеуказанному договору, в день заключения вышеуказанного договора купли - продажи между ПАО «МТС-Банк» и Гатаулиной О.В. был заключен кредитный договор (л.д. 17-23).

26 ноября 2020 года Гатаулина О.В. обратилась к ООО «ОМАЗОН» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 27). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения (л.д. 28-29).

В настоящее время требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В письменных возражениях ответчик ссылается на тот факт, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе согласно п. 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителя, месте его расположения и другую (л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В то же время, руководствуясь положениями статей 12, 18, 22 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1988 года № 55, пункта 72 раздела 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий", учитывая то, что бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), установил, что ООО «ОМАЗОН» не представлено доказательств, что ответчиком была доведена до сведения потребителя Гатаулиной О.В. перед приобретением последним товара полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования. Учитывая, что не предоставление полной и достоверной информации о товаре потребителю повлияло на правильность выбора товара потребителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно паспорту накидки вибромассажной ее применение имеет ряд противопоказаний, наличие указанных в руководстве по эксплуатации заболеваний является препятствием для использования устройства.

Таким образом, приобретенное истцом изделие имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем продавец, должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Вопреки доводам ответчика сама по себе передача инструкции по эксплуатации покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена полная и достоверная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает отказ истицы от договора купли – продажи вибромассажной накидки обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 149 000 рублей.

Поскольку судом отказ истца от договора признан обоснованным, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило действие заключенного сторонами соглашения, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что основанием заявленных требований истец указывала на реализацию ею своего безусловного права заявить отказ от договора, не ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества. Положения указанной статьи предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца после отказа от исполнения договора, что в силу ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивается взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявила.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, определяется судом в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (149000+10000)/2 = 79 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатаулиной Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Гатаулиной Оксаны Владимировны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.