Решение по делу № 2-2333/2024 от 18.01.2024

УИД 29RS0023-01-2024-000391-20

Дело №2-2333/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

В обоснование требований указано, что ответчик работает в АО «ЦС «Звездочка» водителем. 13 августа 2021 г. на 463 км. + 145 м. автодороге Вологда – Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 и автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 исполняющего трудовые обязанности. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО11 взыскано возмещение ущерба в размере 1225500 руб., расходы на представителя 11151руб., расходы на экспертизу 5947 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14327 руб. 50 коп., а всего – 1256925 руб. 70 коп. Истец указывает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ДресвинаН.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 г., которым при отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако установлена его вина. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму взысканную в пользу ФИО11 в размере 1256925 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14485 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебного заседание своего представителя ФИО5, которая возражала против заявленных требований, полагала что в действиях ответчика не было грубой неосторожности просила снизить размер ущерба с учетом того, что ответчик работает у истца с 01июня 2000 г. его единственным доходом является заработная плата средний размер которой составляет 95000 - 100000 руб. Кроме того, указала, что ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила применить принцип разумности и справедливости и уменьшить сумму ущерба в порядке регресса до месячной заработной платы работника. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, кроме того, истец не понес на момент обращения в суд никакие расходы, поскольку денежные средства, взысканные по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023г. не выплачены ФИО11

Третье лицо ФИО11 извещенный надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно срочного трудового договора, заключенного между государственным машиностроительным предприятием «Звездочка» и ФИО2 последний, работал в указанном предприятии водителем с 01 июня 2000 г.

Трудовым договором от 24 сентября 2022 г. установлено, что ФИО2 с 20 сентября 2002 г. работает <данные изъяты>

Дополнительным соглашением ..... к трудовому договору от 19 октября 2009г. ФИО2 работник <данные изъяты>

Дополнительным соглашением ..... к трудовому договору от 11 августа 2015г. ФИО2 работник <данные изъяты>

Согласно производственной характеристики ФИО2 он за период своей работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется заслеженным уважением, нарушений трудовой дисциплины и других производственных упущений за последние 10 лет не имеет, награжден почетной грамотой ГД головной организации в 2021 г. в связи с юбилеем – 50 лет.

Справкой от 22 февраля 2024 г. установлено, что среднемесячный заработок ФИО2 на февраль 2024 г. составлял 132140 руб.

Согласно материалов дела и вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. установлено, что 13 августа 2021 г. на 463 км. + 145 м. автодороге Вологда – Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО11 и автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ЦС «Звездочка».

ФИО2 управлял автомобилем МАЗ на основании выданного его работодателем АО«ЦС «Звездочка» путевого листа от 09 августа 2021 г. (л.д. 20).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ФИО6 от 28 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 г. около 12 час. 20 мин. по адресу: РФ, Ленинградская область, Тихвинский район, 463 км + 145 м автодороги Вологда-Новая Ладога прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. исковые требования ФИО11 к ФИО2, АО «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО11 возмещение ущерба в размере 1 225 500 руб., расходы на представителя 11 151 руб., расходы на экспертизу 5 947 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 327 руб. 50 коп., а всего – 1256925руб. 70 коп. С ФИО11 в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 184 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

18 октября 2023 г. начальнику цеха 20 ФИО7 направлено письмо от начальника ПО ФИО8 о необходимости отобрать у ФИО2 объяснения по факту причиненного ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканного решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27июня 2023 г. в связи с взысканием ущерба в порядке регресса.

24 октября 2023 г. ФИО2 предоставил объяснения, в котором указал, что он двигался по маршруту Северодвинск-Санкт-Петербург-Северодвинск в период командировки с 09 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г. 13 августа 2021 г. двигаясь на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие в районе объездной г. Тихвий Ленинградской области, причиной которого стали действия водителя Toyota RAV4, который совершил резкой торможение на проезжей части. Указал, что, двигаясь на автомобиле более 35 т. не имел возможности произвести экстренное торможение автопоезда, в результате чего его признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

30 октября 2023 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просит ответчика в срок до 10 ноября 2023 г. возместить АО «ЦС «Звездочка» ущерб, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1256925 руб. 70коп.

В ответе на претензию от 12 ноября 2023 г. ответчик просил с учетом стажа работы, материального положения, ввиду неумышленного причинения вреда предприятию, признания вины просил снизить размер ущерба до одного среднего месячного заработка с рассрочкой платежа до 12 месяцев.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «ЦС «Звездочка» на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области выплатило ФИО11 денежные средства.

Приказом генерального директора ФИО9 ..... от 03 мая 2024 г. приказано во исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. начальнику ФО ФИО10 в срок до 15 мая 2024 г. уплатить сумму ущерба в размере 1256925 руб. 70 коп. согласно реквизитам, предоставленным ФИО11

Платежным поручением ..... от 07 мая 2024 г. АО «ЦС «Звездочка» перечислило ФИО11 денежные средства в размер 1256925 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТКРФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Заявленные по делу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11151 руб., расходы на экспертизу в размере 5947 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14327 руб. 50 коп. не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ФИО2, в связи с чем в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в порядке регресса.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 г. около 12 час. 20 мин. по адресу: РФ, Ленинградская область, Тихвинский район, 463 км + 145 м автодороги Вологда-Новая Ладога прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пояснений представителя истца данных в судебном заседании договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется, и в порядке регресса с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 132 140 руб. Размер среднего месячного заработка представитель истца и представитель ответчика не оспаривали.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Суд с учетом, стажа работы ответчика около 20 лет АО «ЦС «Звездочка», его материального положения, то что его единственным источником дохода является заработная плата, возраста ответчика (53 года) суд не усматривает оснований для снижения ущерба ниже среднемесячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3843руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в порядке регресса в размере 132140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3843 руб., всего взыскать 135983 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 июля 2024 г.

Председательствующий                                                   М.В. Гуцал