Решение по делу № 2-774/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева П.Г. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов по определению размера ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Григорьев П.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), и расходов по определению размера ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. около <адрес> С., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащим <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил автомобилю марки RenaultLaguna с гос. рег. знаком № под его (истца) управлении. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно Заключения эксперта-автотехника №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (<данные изъяты> с гос. рег. знаком №) без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей. Виновным в данном ДТП признан водитель С., который за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в результате вышеуказанного ДТП ОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована автогражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, признало страховым случаем и в счет возмещения ущерба перечислило 120000 рублей. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> рублей и эту сумму истец просит взыскать с ответчика, как с юридического лица, работник которого при исполнении своих служебных обязанностей причинил ему ущерб. За счет средств ответчика истец просит также возместить ему расходы по определению размера ущерба, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Григорьев П.Г. и его представитель - адвокат Александров В.М. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> Н.В.Андреева иск не признала, указав, что истец необоснованно требует возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля. Таким образом, ответчик не оспаривал, как само право истца на возмещение ущерба за счет средств работодателя виновного в ДТП водителя С., так и размера причиненного истцу ущерба.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований Григорьева П. либо ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП: столкнулись автомобили марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением водителя С. и марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением собственника Григорьева П.Г.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа деталей составила в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.

Лицом, по вине которого произошло данное ДТП, признан водитель С., который постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления ИДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин. водитель С., управляя а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил ТС, движущемуся по ней и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком №.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение ущерба Григорьеву П.Г. в виде повреждения его автомобиля RenaultLaguna в результате ДТП ООО «<данные изъяты>», застраховавшее автогражданскую ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № - <данные изъяты>, признало страховым случаем и выплатило ему 120000 рублей страхового возмещения (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не возмещенным остается ущерб, причиненный истцу Григорьеву П.Г. повреждением его автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. - с учетом износа деталей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тот факт, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель С. являлся работником <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается также приказом руководителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовой договор, заключенный со С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ.

Следовательно, <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Григорьева П.Г., которые на основании вышеизложенных норм закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа заменяемых деталей.

Истец в связи с предъявлением иска в суд понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией.

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд, понес также расходы по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.) и на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> руб.), которые согласно, его заявления и в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств ответчика. При этом суд, исходя из степени участия представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер возмещаемой суммы по оплате услуг представителя определяет в <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Григорьева П.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов по определению размера ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.