Решение по делу № 11-34/2017 (11-595/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11-34/2017                           11 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Харлиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерное обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещена неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева А. И. расходы по оценке ущерба в размере 3900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3745 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 18 645 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске с участием транспортных средств «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Н.В., принадлежащего ООО «Архтрансавто», и «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева С.А., транспортное средство ООО «Архтрансавто» получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Леонтьев С.А. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10700 руб., расходы по оценке эксперта составили 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью получений страхового возмещения ООО «Архтрансавто» обратилось к ПАО «Страховая компания «Гайде». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архтрансавто» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № к ПАО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Паршевым А.И. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. В связи с неисполнением страховщиком обязательства, Паршев А.И. обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3900 руб., неустойку в размере 3852 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Истец Паршев А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, направил представителя Федяеву У.Н., которая в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 3900 руб., неустойку в размере 3959 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Гайде» Харлина Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Леонтьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

С согласия представителей истца и ответчика дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась представитель ответчика Харлина Т.В., просила отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра страховщику. Отметила, что ответчик выдал истцу направление на осмотр, от которого истец уклонился, провел экспертизу в ООО «Респект», отчет об оценке представил страховщику. Ответчик, не оспаривая объем повреждений и размер расходов на восстановление транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение по данной оценке. Размер расходов за оценку полагала понесенными истцом необоснованно.

В судебное заседание ответчик не направил представителя, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Истец Паршев А.И., третье лицо по делу Леонтьев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не направили представителей, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель истца Федяева У.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова П.В., принадлежащего ООО «Архтрансавто», и «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева С.Д.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Архтрансавто», были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Леонтьев С.А., в отношении которого определением инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 23.112.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архтрансавто» направило в адрес ПАО «Страховая компания «Гайде» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указало о невозможности передвижения транспортного средства, просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Страховщиком 03.12.2015г. выдано страхователю направление на осмотр по адресу: г. Архангельск, <адрес>, который рекомендовано осуществить в срок до 10.12.2015г.

Согласно пояснений представителя истца, страховщик не направил представителя для осмотра автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архтрансавто» проведена независимая экспертиза по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 10 700 руб., расходы по оценке эксперта составили 3900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архтрансавто» обратилось повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 10700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архтрансавто» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № к ПАО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП ноября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим нравом страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что 03 декабря 2015 года ООО «Архтрансавто» в адрес ПАО «СК «Гайде» было направлено заявление наступлении страхового случая в адрес страховой компании, которое содержало приглашение на осмотр транспортного средства. Между тем, страховая компания не направила представителя для проведения осмотра автомобиля.

Ответчик ссылается на вручение представителю страхователя уведомления о проведении осмотра транспортного средства.

Уведомление страховщика было получено страхователем. В уведомлении содержится указание о проведении осмотра по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая было указано о том, что транспортное средство не может передвигаться, его осмотр возможно провести по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Однако страховщик не направил представителя для проведения осмотра автомобиля по указанному адресу.

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного в ДТП автомобиля и оценке размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архтрансавто» был заключен договор с ООО «Респект» о проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение эксперта страхователем было направлено в ПАО «СК «Гайде».

Данная оценка по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не была оспорена.

Напротив, на основании оценки истца страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страх о выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются cтpaxoвым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлю страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответят обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средств, выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение та экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг проведению независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, в связи с чем обоснованно принято мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Паршева А.И. с ПАО «СК «Гайде» расходов за оценку в размере 3900 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь ООО «Архтрансавто» обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу в установленные законом сроки не было выплачено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Неустойка мировым судьей определена правильно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в части взыскания расходов за услуги представителя.

При этом мировой судья обоснованно исходил из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории спора, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг.

Также мировым судьей были приняты во внимание сложность дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, активную и грамотную позицию представителя истца, возражения ответчика без предоставления доказательств несоразмерности, удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о взыскании размера расходов, равного 9000 руб. за услуги представителя и 1000 руб. за составление претензии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за копию отчета в размере 1000 руб.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании расходов за оценку не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Харлиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья                                                                                                               М.А. Глебова