Решение по делу № 2-11/2020 от 12.03.2020

84RS0002-01-2020-000010-61

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                 г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Дудинского районного суда Красноярского края Васильева А.В., исполняющего обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края,

при секретаре Иващенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску Союза «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей) к главе крестьянско-фермерского хозяйства в лице индивидуального предпринимателя Болина Якова Ивановича, Болиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между союзом «Северные промышленники и предприниматели» г. Норильска (Территориальным объединением работодателей) (далее по тексту - агент) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем Болиным Я.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен договор займа № от 06.08.2015, по условиям которого заемщику были переданы на условиях займа денежные средства в сумме 7 300 000 рублей со сроком возврата до 09.08.2019, займ является беспроцентным (п. 1.2. Договора займа). 20.12.2016 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 06.08.2015, изменен график платежей со сроком возврата до 07.05.2021. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства № от 25.02.2016 с Болиной В.В., а также договор залога № от 25.02.2016 с ГКФХ - ИП Болиным Я.И. 02.10.2019 заключено трехстороннее соглашение о передаче договора № между союзом «Северные промышленники и предприниматели» г. Норильска (Территориальным объединением работодателей), союзом «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей) и ПАО «ГМК «Норильский Никель». В соответствии с данным соглашением все права и обязанности, порожденные договором займа № от 06.08.2015, перешли к союзу «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей). 11.02.2020 заемщиком и поручителем заемщика подписано согласие о передаче прав по договору займа новой стороне - союзу «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей). Заемщиком и поручителем указано, что их согласие распространяет свое действие к правоотношениям, возникшим до подписания согласия. В соответствии с п. 3.1.1 договора займа, возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре займа в соответствии с графиком платежей - Приложение № 1 к договору займа, однако, заемщиком неоднократно нарушались условия договора. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства № от 25.02.2016 с Болиной В.В. Согласно заключенному договору поручительства, поручитель приняла на себя солидарную с ГКФХ - ИП Волиным Я.И. ответственность за полное и своевременное погашение займа, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать неустойку и возмещение убытков (п.п. 1.1,2.1.1, 2.1.2); договор залога № от 25.02.2016 с ГКФХ - ИП Волиным Я.И., согласно которому было передано в залог оборудование и ТМЦ оценочной стоимостью 2 620 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе: по возврату суммы займа; по возмещению причиненных залогодержателю убытков, вызванных невыполнением условий договора займа; по возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога на его содержание при передаче в заклад, и его последующей реализации. С момента предоставления займа, заемщик погасил агенту основной долг в размере 2 020 000 рублей. По состоянию на 11.02.2020 сумма задолженности по договору займа № от 06.08.2015 составляет 5 280 000 рублей, из них: 5 280 000 руб. - сумма основного долга (сумма невозвращенных заемных средств); 0,00 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 0,00 руб. - начисленная неустойка. Таким образом, в условиях неоднократного нарушения заемщиком условий договора займа посредством систематического неисполнения им своих обязательств по погашению займа, агент имеет все основания для взыскания суммы займа. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать солидарно с ГКФХ - ИП Болин Я.И. и Болиной В.В. в пользу союза «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей) по договору займа № от 06.08.2015 задолженность в размере 5 280 000 рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 600 рублей, обратить взыскание на предметы залога: оборудование и товарно-материальные ценности по договору залога № от 25.02.2016 - система шоковой заморозки <данные изъяты> - 1 шт., маломерное судно <данные изъяты>., подвесной двигатель <данные изъяты> - 1 шт., указав в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с начальной продажной ценой, установленной п. 3.1. договора залога № от 25.02.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом уведомлен, что подтверждается его распиской от 07.05.2020 (л.д. 66), об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил.

Ответчики ИП Болин Я.И. и Болина В.В., в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, что подтверждается их расписками от 08.05.2020 (л.д. 67), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду также не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что 06.08.2015 между территориальным объединением работодателей «Промышленники и предприниматели города Норильска» в лице исполнительного директора Киселева М.А. (агент) и индивидуальным предпринимателем Болиным Я.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого агент передает заемщику денежные средства в размере 7 300 000 рублей (целевой займ), которые заемщик обязуется возвратить агенту в срок не позднее 09.08.2019, в соответствии с графиком, установленным в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в п. 6 договора, в соответствии с приложением № 1 (п. 2.5. договора). При полном возврате суммы денежных средств, указанных в п. 1.1. и исполнении заемщиком своих обязательств по данному договору, составляется акт сверки расчетов, который подписывается обеими сторонами (п. 2.7 договора) (л.д. 5-7).

    Факт предоставления истцом целевых денежных средств по вышеуказанному договору займа заемщику Болину Я.И. подтверждается платежным поручением № от 07.08.2015 на сумму 5 720 000 рублей (л.д. 24); платежным поручением № от 10.09.2015 на сумму 1 580 000 рублей (л.д. 25); письменными уведомлениями ИП Болина Я.И. (л.д. 26, 27).

    20.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 06.08.2015, согласно которому изменен график платежей со сроком возврата займа до 07.05.2021 (л.д. 13,14).

11.02.2020 заемщиком ИП Болиным Я.И. и поручителем Болиной В.В. подписаны согласия о передаче прав по договору займа № от 06.08.2015 в пользу Союза «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей). Также, заемщиком и поручителем указано, что их согласие распространяет свое действие к правоотношениям, возникшим до подписания согласия (л.д. 15, 16).

    В обеспечение договора займа № от 06.08.2015, между территориальным объединением работодателей «Промышленники и предприниматели города Норильска» в лице исполнительного директора Киселева М.А. (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Болиным Я.И. (залогодатель) заключен договор залога № от 25.02.2016, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности технологическое оборудование (предмет залога) (п. 1.1. договора). Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1.3 договора). Согласно приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью договора залога № от 25.02.2016, имуществом, принятым в залог является: система шоковой заморозки № залоговой стоимостью 2 184 000 рублей; маломерное судно №, залоговой стоимостью 252 000 рублей и подвесной двигатель № залоговой стоимостью 184 000 рублей (л.д. 17-21).

    Также, в обеспечение договора займа № от 06.08.2015, между территориальным объединением работодателей «Промышленники и предприниматели города Норильска» в лице исполнительного директора Киселева М.А. (агент) и гр-кой Болиной В.В. (поручитель) заключен договор поручительства № от 25.02.2016 к договору займа № от 06.08.2015, по условиям которого поручитель обязуется перед агентом отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем Болиным Я.И. за исполнение им всех своих обязательств по договору займа № от 06.08.2015, заключенному между агентом и заемщиком (п. 1.1. договора). Поручитель отвечает перед агентом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга или его части, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов агента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечает перед агентом солидарно (п. 2.1.2 договора) (л.д. 22-23).

    Не смотря на это, заемщик ИП Болин Я.И. и поручитель Болина В.В. не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2020 сумма задолженности по договору займа составляет 5 280 000 рублей, поскольку, с момента предоставления займа заемщик частично погасил основной долг в размере 2 020 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

    Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ИП Болиным Я.И. были допущены нарушения срока возврата очередной части займа, что не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    На основании изложенного, требование истца о солидарном взыскании суммы долга по договору займа с ответчиков также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно частям 1, 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Судом установлено, что в обеспечение договора займа № от 06.08.2015, между территориальным объединением работодателей «Промышленники и предприниматели города Норильска» в лице исполнительного директора Киселева М.А. (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Болиным Я.И. (залогодатель) заключен договор залога № от 25.02.2016, имуществом, принятым в залог является: система шоковой заморозки № залоговой стоимостью 2 184 000 рублей; маломерное судно <данные изъяты>, залоговой стоимостью 252 000 рублей и подвесной двигатель <данные изъяты> залоговой стоимостью 184 000 рублей (л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно части 1 статьи 28.1 ФЗ РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 статьи 28.1 ФЗ РФ «О залоге » установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

    Пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ РФ «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по условиям договоров залога, поскольку данная цена определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, что соответствует требованиям статьи 28.2 ФЗ РФ «О залоге». Такое волеизъявление участников залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценивать как объективную оценку цены предмета залога.

    В силу части 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

    Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, допущенное должниками нарушение обеспеченно залогом, обязательство значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, исходя из вышеуказанных норм права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости по условиям договора залога.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 34 600 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков ИП Болина Я.И. и Болиной В.В. солидарно.

Оснований для удовлетворения требований истца о наложении ареста на всё личное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований в обеспечение иска, в том числе, на самоходные машины в количестве 4 шт., моделей <данные изъяты> №, принадлежащее Болину Я.И., суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия данного имущества, его принадлежности ответчикам и стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Союза «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей) к главе крестьянско-фермерского хозяйства в лице индивидуального предпринимателя Болина Якова Ивановича, Болиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства в лице индивидуального предпринимателя Болина Якова Ивановича, Болиной Валентины Викторовны, солидарно в пользу Союза «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей) задолженность по договору займа № от 06.08.2015 в сумме 5 280 000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 25.02.2016 имущество:

- систему шоковой заморозки № (модель агрегата №, заводской номер агрегата №, марка компрессора <данные изъяты>, год выпуска 2015, заводской номер компрессора №, ресивер (марка) № модель конденсатора №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 184 000 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- маломерное судно (модель <данные изъяты>, заводской №, бортовой №, год выпуска 2011), установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей;

- подвесной двигатель (модель <данные изъяты>, заводской №, год выпуска 2013), установив начальную продажную стоимость в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства в лице индивидуального предпринимателя Болина Якова Ивановича, Болиной Валентины Викторовны солидарно в пользу в пользу Союза «Промышленники и предприниматели Заполярья» Красноярского края (Региональное объединение работодателей) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев